Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области к Харитоновой В.А. о взыскании задолженности по налогу и пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Е.А. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2018 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – МИФНС № 7 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Харитоновой В.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование указано, что Харитонова В.А. имеет в собственности объекты налогообложения и за ней числится задолженность по налогам и пени в размере 11 250 руб. 72 коп., которую просит взыскать, а именно: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 10072 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 62 руб. 28 коп. за периоды с 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г. и со 2 по 14 декабря 2017 г., а также пени по земельному налогу в сумме 55 руб. 44 коп. за период с 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г., пени по земельному налогу в сумме 1061 руб. за период 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г.

В судебном заседании представитель МИФНС № 7 по Курганской области С.З. на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик Харитонова В.А. и ее представитель ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскать с Харитоновой В.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 10 072 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 36 руб. 00 коп. за период со 2 по 14 декабря 2017 г., а всего взыскать 10108 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Е.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что направление налогового требования через личный кабинет налогоплательщика не противоречит положениям части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 5 и 11 Приказа ФНС России от 27 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/200@, указывает, что требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ключом электронной подписи налогоплательщика. Представленный административным истцом в подтверждение факта направления Харитоновой В.А. требования № от 15 декабря 2018 г. представлен скрин программного обеспечения, который в соответствии с вышеуказанным Приказом ФНС России не является надлежащим доказательством, иных документов, подтверждающих данные факты, истцом не представлено. Судом не принято во внимание требование пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса, согласно которому в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. Налоговым органом сделан перерасчет налога на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление № от 28 сентября 2018 г., в соответствие с которым налог исчислен в размере 10072 рубля и срок его уплаты указан до 3 декабря 2018 г. Считает, что исходя из данных Росреестра о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 387000 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 г. должен быть исчислен исходя из этой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 7 по Курганской области С.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Харитонова В.А. и ее представитель Е.А., а также представитель МИФНС № 7 по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом учитывает характер и сложность рассматриваемого административного дела, а также то, что личное участие административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции по данному делу не является обязательным, его правовая позиция изложена в материалах административного дела, в том числе в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания с Харитоновой В.А. пени по земельному налогу, а также пени по налогу на имущество физических лиц за период с 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г. сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Харитонова В.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения.

На основании сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества административному ответчику за 2016 г. начислен налог на имущество физических лиц в сумме 20 308 руб., в том числе налог в сумме 20144 руб. за здание магазина – объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, исходя из его кадастровой стоимости 1007196 руб. и налоговой ставки 2%. О необходимости уплаты данного налога Харитоновой В.А. было направлено налоговое уведомление № от 4 июля 2017 г., в котором указан срок уплаты налога до 1 декабря 2017 г.

В связи с неуплатой налога в установленный налоговым органом срок Харитоновой В.А. было выставлено требование № от 15 декабря 2017 г. об уплате налога, которым предложено в срок до 16 января 2018 г. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 20144 руб. и пени в размере 72 руб. 01 коп., которые исчислены на эту недоимку.

Кроме того, ответчику было выставлено требование № от 17 ноября 2017 г. об уплате пени по земельному налогу на общую сумму 1061 руб. с указанием срока его исполнения до 19 декабря 2017 г.

Поскольку указанные требования ответчиком были оставлены без исполнения, по заявлению налогового органа 11 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по налогам и 21358 руб. 72 коп., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 20144 руб., пени в сумме 98 руб. 28 коп. за просрочку платежа по налогу на имущество физических лиц за периоды за периоды с 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г. и со 2 по 14 декабря 2017 г., и пени за просрочку платежа по земельному налогу в сумме 1125 руб. 44 коп. за период с 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г.

27 апреля 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области данный судебный приказ отменен.

18 октября 2018 г. МИФНС № 7 по Курганской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

При этом налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 г. по налоговому уведомлению №, а именно налог за объект недвижимости с кадастровым номером № исчислен, исходя из его кадастровой стоимости в размере 1007196 руб. и налоговой ставки 1%, в результате чего размер налога уменьшен на 10072 руб., в связи с чем к Харитоновой В.А. были предъявлены требования о взыскании задолженности по указанному налогу в размере 10 072 руб. и пени за просрочку платежа по данному виду налога в сумме 62 руб. 28 коп., то есть в меньшем размере, чем было указано в предъявленном ей ранее требовании № от 15 декабря 2017 г.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводам о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд налоговым органом соблюден, и что Харитонова В.А., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016 г., самостоятельно не исполнила обязанность по уплате указанного налога в установленный законом срок, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 10 072 руб. и пени в сумме 36 руб. за просрочку платежа по данному налогу за период со 2 по 14 декабря 2017 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении остальной части требований, обоснованность которых административным истцом не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что неуплаченный административным ответчиком налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 10 072 руб. и пени в сумме 36 руб. за просрочку платежа по данному налогу за период со 2 по 14 декабря 2017 г. налоговым органом исчислены правильно.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 18 ноября 2015 г. № принадлежащее Харитоновой В.А. здание магазина с кадастровым номером № включено в перечень на 2016 г. объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно решению Мокроусовской сельской Думы № 10 от 25 ноября 2014 г., с учетом изменений, внесенных в него решением этой же Думы № 28 от 30 ноября 2015 г., ставка по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, сформированный Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 1%.

Как следует из ответа и.о. заместителя директора филиала Федерального государственному бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером № в 2016 г. составляла 1007196 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не получала налоговые требования об уплате налогов, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным ответчиком, что Харитоновой В.А. 28 сентября 2016 г. был подключен личный кабинет налогоплательщика, представление услуг по которому прекращено 25 апреля 2018 г.

Налоговое требование № от 15 декабря 2017 г. об уплате налога на имущество физических лиц было направлено Харитоновой В.А. через ее личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается сведениями электронного документооборота базы данных налогового органа, представленными суду.

Сведений о том, что Харитонова В.А. обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Факт получения налогового уведомления № от 4 июля 2017 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г. со сроком его уплаты до 1 декабря 2017 г. административным ответчиком не отрицается

Таким образом, учитывая наличие у Харитоновой В.А. личного кабинета налогоплательщика, процедура извещения ее о необходимости уплаты исчисленного налога налоговым органом соблюдена, направленные в ее адрес требования считаются полученными.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение положение Приказа ФНС России от 27 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/200@ является не обоснованной, поскольку данным приказом утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, а не через личный кабинет налогоплательщика – физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утвержден приказом ФНС России от 22 августа 2017 г № ММВ-7-17/617@, в пункте 6 которого указано, что в личном кабинете налогоплательщика размещаются документы (информация), сведения, в том числе, об объектах недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы; иные документы (информация), сведения налоговых органов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и используемых налоговыми органами для реализации своих прав и обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Необходимость подтверждения получения налогоплательщиком - физическим лицом требования налогового органа путем направления налоговому органу квитанции о приеме этого требования, подписанной ключом электронной подписи налогоплательщика, данным порядком не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения в нарушение положений пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными.

Как правильно указал суд, в налоговом уведомлении № от 28 сентября 2018 г. указано лишь об уменьшении суммы налога на имущество физических лиц за 2016 г. в связи с его перерасчетом, что никак не ухудшает положение налогоплательщика. Кроме того, в данном налоговом уведомлении указаны сведения о подлежащих уплате Харитоновой В.А. суммах земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 г., со сроком их уплаты до 3 декабря 2018 г., что соответствует требованиям налогового законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи