Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Е.А. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2018 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – МИФНС № 7 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование указано, что ФИО1 имеет в собственности объекты налогообложения и за ней числится задолженность по налогам и пени в размере 11 250 руб. 72 коп., которую просит взыскать, а именно: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 10072 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 62 руб. 28 коп. за периоды с 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г. и со 2 по 14 декабря 2017 г., а также пени по земельному налогу в сумме 55 руб. 44 коп. за период с 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г., пени по земельному налогу в сумме 1061 руб. за период 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г.

В судебном заседании представитель МИФНС № 7 по Курганской области С.З. на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 10 072 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 36 руб. 00 коп. за период со 2 по 14 декабря 2017 г., а всего взыскать 10108 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Е.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что направление налогового требования через личный кабинет налогоплательщика не противоречит положениям части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 5 и 11 Приказа ФНС России от 27 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/200@, указывает, что требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ключом электронной подписи налогоплательщика. Представленный административным истцом в подтверждение факта направления ФИО1 требования № от 15 декабря 2018 г. представлен скрин программного обеспечения, который в соответствии с вышеуказанным Приказом ФНС России не является надлежащим доказательством, иных документов, подтверждающих данные факты, истцом не представлено. Судом не принято во внимание требование пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса, согласно которому в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. Налоговым органом сделан перерасчет налога на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление № от 28 сентября 2018 г., в соответствие с которым налог исчислен в размере 10072 рубля и срок его уплаты указан до 3 декабря 2018 г. Считает, что исходя из данных Росреестра о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 387000 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 г. должен быть исчислен исходя из этой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 7 по Курганской области С.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель Е.А., а также представитель МИФНС № 7 по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом учитывает характер и сложность рассматриваемого административного дела, а также то, что личное участие административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции по данному делу не является обязательным, его правовая позиция изложена в материалах административного дела, в том числе в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания с ФИО1 пени по земельному налогу, а также пени по налогу на имущество физических лиц за период с 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г. сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения.

На основании сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества административному ответчику за 2016 г. начислен налог на имущество физических лиц в сумме 20 308 руб., в том числе налог в сумме 20144 руб. за здание магазина – объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, исходя из его кадастровой стоимости 1007196 руб. и налоговой ставки 2%. О необходимости уплаты данного налога ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от 4 июля 2017 г., в котором указан срок уплаты налога до 1 декабря 2017 г.

В связи с неуплатой налога в установленный налоговым органом срок ФИО1 было выставлено требование № от 15 декабря 2017 г. об уплате налога, которым предложено в срок до 16 января 2018 г. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 20144 руб. и пени в размере 72 руб. 01 коп., которые исчислены на эту недоимку.

Кроме того, ответчику было выставлено требование № от 17 ноября 2017 г. об уплате пени по земельному налогу на общую сумму 1061 руб. с указанием срока его исполнения до 19 декабря 2017 г.

Поскольку указанные требования ответчиком были оставлены без исполнения, по заявлению налогового органа 11 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по налогам и 21358 руб. 72 коп., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 20144 руб., пени в сумме 98 руб. 28 коп. за просрочку платежа по налогу на имущество физических лиц за периоды за периоды с 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г. и со 2 по 14 декабря 2017 г., и пени за просрочку платежа по земельному налогу в сумме 1125 руб. 44 коп. за период с 13 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г.

27 апреля 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области данный судебный приказ отменен.

18 октября 2018 г. МИФНС № 7 по Курганской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

При этом налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 г. по налоговому уведомлению №, а именно налог за объект недвижимости с кадастровым номером № исчислен, исходя из его кадастровой стоимости в размере 1007196 руб. и налоговой ставки 1%, в результате чего размер налога уменьшен на 10072 руб., в связи с чем к ФИО1 были предъявлены требования о взыскании задолженности по указанному налогу в размере 10 072 руб. и пени за просрочку платежа по данному виду налога в сумме 62 руб. 28 коп., то есть в меньшем размере, чем было указано в предъявленном ей ранее требовании № от 15 декабря 2017 г.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводам о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд налоговым органом соблюден, и что ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016 г., самостоятельно не исполнила обязанность по уплате указанного налога в установленный законом срок, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 10 072 руб. и пени в сумме 36 руб. за просрочку платежа по данному налогу за период со 2 по 14 декабря 2017 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении остальной части требований, обоснованность которых административным истцом не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что неуплаченный административным ответчиком налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 10 072 руб. и пени в сумме 36 руб. за просрочку платежа по данному налогу за период со 2 по 14 декабря 2017 г. налоговым органом исчислены правильно.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 18 ноября 2015 г. № принадлежащее ФИО1 здание магазина с кадастровым номером № включено в перечень на 2016 г. объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно решению Мокроусовской сельской Думы № 10 от 25 ноября 2014 г., с учетом изменений, внесенных в него решением этой же Думы № 28 от 30 ноября 2015 г., ставка по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, сформированный Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 1%.

Как следует из ответа и.о. заместителя директора филиала Федерального государственному бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером № в 2016 г. составляла 1007196 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не получала налоговые требования об уплате налогов, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным ответчиком, что ФИО1 28 сентября 2016 г. был подключен личный кабинет налогоплательщика, представление услуг по которому прекращено 25 апреля 2018 г.

Налоговое требование № от 15 декабря 2017 г. об уплате налога на имущество физических лиц было направлено ФИО1 через ее личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается сведениями электронного документооборота базы данных налогового органа, представленными суду.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Факт получения налогового уведомления № от 4 июля 2017 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г. со сроком его уплаты до 1 декабря 2017 г. административным ответчиком не отрицается

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 личного кабинета налогоплательщика, процедура извещения ее о необходимости уплаты исчисленного налога налоговым органом соблюдена, направленные в ее адрес требования считаются полученными.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение положение Приказа ФНС России от 27 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/200@ является не обоснованной, поскольку данным приказом утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, а не через личный кабинет налогоплательщика – физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утвержден приказом ФНС России от 22 августа 2017 г № ММВ-7-17/617@, в пункте 6 которого указано, что в личном кабинете налогоплательщика размещаются документы (информация), сведения, в том числе, об объектах недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы; иные документы (информация), сведения налоговых органов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и используемых налоговыми органами для реализации своих прав и обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Необходимость подтверждения получения налогоплательщиком - физическим лицом требования налогового органа путем направления налоговому органу квитанции о приеме этого требования, подписанной ключом электронной подписи налогоплательщика, данным порядком не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения в нарушение положений пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными.

Как правильно указал суд, в налоговом уведомлении № от 28 сентября 2018 г. указано лишь об уменьшении суммы налога на имущество физических лиц за 2016 г. в связи с его перерасчетом, что никак не ухудшает положение налогоплательщика. Кроме того, в данном налоговом уведомлении указаны сведения о подлежащих уплате ФИО1 суммах земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 г., со сроком их уплаты до 3 декабря 2018 г., что соответствует требованиям налогового законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи