Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2017 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным отказа в установлении гражданства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обращалась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в <дата> года по достижении 20-летнего возраста подала в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС России по Саратовской области) заявление о получении паспорта гражданина Российской Федерации. В выдаче паспорта гражданина Российской Федерации ей было отказано по тем основаниям, что у ФИО1 отсутствует гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации был выдан в нарушение установленного порядка. Считала отказ в выдаче паспорта Российской Федерации незаконным.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года, административные исковые требования были удовлетворены; признан неправомерным отказ УФМС России по Саратовской области в получении ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации; суд обязал УФМС России по Саратовской области в лице отделения УФМС России по Саратовской области в городе Ершове произвести выдачу ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2016 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года отменено, административное дело направлено в Ершовский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года принят отказ ФИО1 от административного искового заявления, производство по административному делу прекращено.

ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в общей сумме 10500 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины за определение наличия гражданства Российской Федерации в сумме 3500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке административного искового заявления в сумме 2000 рублей, за участие в суде - 5000 рублей.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; с Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке административного искового заявления в сумме 2000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда от 09 февраля 2017 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, что несение расходов по оплате государственной пошлины за определение наличия гражданства Российской Федерации было необходимо для реализации права на обращение в суд. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с административного ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 26 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отказ ФИО1 от административных исковых требований обусловлен признанием административным ответчиком ее гражданкой Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов является правильным.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления в сумме 2000 рублей и не подтверждены расходы административного истца, понесенные за участие представителя ФИО1 в суде, в связи с чем возмещению не подлежат, а средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей за определение наличия гражданства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания, как судебных расходов, сумм, уплаченных за определение наличия гражданства Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации или выходе из гражданства Российской Федерации, а также при определении гражданства Российской Федерации по заявлениям заинтересованных лиц на территории Российской Федерации взимается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 25 части 1 статьи 333.28 НК РФ установлено, что за совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации, государственная пошлина за прием в гражданство Российской Федерации, восстановление в гражданстве Российской Федерации, выход из гражданства Российской Федерации, за определение наличия гражданства Российской Федерации уплачивается в сумме 3500 рублей.

Таким образом, уплата ФИО1 государственной пошлины в сумме 3500 рублей обусловлена обращением в УФМС России по Саратовской области по вопросу совершения одного из указанных выше действий, что, исходя из заявленных ФИО1 административных исковых требований, не свидетельствует о необходимости уплаты данной пошлины в связи с возникшим спором относительно выдачи административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации и для подтверждения обстоятельств, на которых административный истец основывал свои требования, а, следовательно, данная сумма не может быть отнесена к судебным расходам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Зайцева В.В. за участие в суде в размере 5000 рублей.

Так, из материалов административного дела следует, что в подтверждение расходов в сумме 5000 рублей ФИО1 представлена квитанция серии ЮР 043347, выданная Саратовской областной коллегии адвокатов Ершовского филиала «Юрист», об уплате денежных средств Зайцеву В.В. за представление интересов ФИО1 в суде.

При указании даты оплаты денежных средств в данной квитанции допущена явная описка - 27 декабря 2017 года, что само по себе, как и представленное в суд первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 14 июля 2016 года, согласно которому ФИО1 обязалась оплатить вознаграждение адвокату Зайцеву В.В. в размере 5000 рублей, не свидетельствует об отсутствии между ФИО1 и Зайцевым В.В. соответствующего соглашения на оказание услуг при рассмотрении дела в Ершовском районном суде Саратовской области и не опровергает факт несения расходов по оплате таких услуг.

Напротив изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что адвокат Зайцев В.В. представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях Ершовского районного суда Саратовской области по настоящему административному делу 14 июля 2016 года, 19 июля 2016 года, 12 декабря 2016 года и 27 декабря 2016 года.

При таком положении, учитывая сложность административного дела, действия представителя ФИО1 по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и неоднократному участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (2000 рублей - составление искового заявления и 5000 рублей - участие в судебных заседаниях) является разумной и соразмерной относительно защиты нарушенного права, в связи с чем подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов с административного ответчика в пользу ФИО1

Таким образом, определение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2017 года по заявлению ФИО1 подлежит изменению в части взысканной суммы; с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 7000 рублей; в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2017 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов, взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части определение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи