Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 31 января 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (сокращенное наименование - ИФНС России по г. Томску) обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность в размере 6 947 612 руб., из которых:

4 671 056 руб. - сумма неуплаченного налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

408 134 руб. - пени по налогу на имущество физических лиц за период с 15.07.2015 по 31.03.2017;

1 868 422 руб. - налоговая санкция (штраф).

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом установлен факт получения ФИО1 в 2015 году дохода в сумме 35 931 198 руб., что послужило основанием доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 4 671 056 руб. (35 931198 руб. *13%), начисления пеней, штрафа. Основанием для доначисления сумм НДФЛ послужили выводы инспекции о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов ООО «Биотехнология», ООО «Росстрой», ООО «Центрстрой заказчик», направленных на уменьшение налоговых обязательств предпринимателя и получения необоснованной налоговой выгоды. С учетом акта № 7/3-29в от 27.02.2017, иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 8/3-29в от 31.03.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 050 861 руб., начислены пени в размере 490 248 руб. доначислен НДФЛ, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной систем налогообложения.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.10.2018 дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по г.Томску ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что налоговой проверкой установлено, что в 2013 году ФИО4 получил доход от ООО «Биотехнология» в сумме более 35 000 000 руб. и не уплатил 13% налога на доходы физических лиц. Решение налогового органа обжаловано ФИО4 в Арбитражный суд Томской области, который отказал ему в удовлетворении заявленных требований, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области решение было оставлено без изменения. Считала, что обстоятельства, которые установлены судами, не подлежат доказыванию вновь. Срок для обращения в суд просила восстановить, указывая на уважительность его пропуска.

Административный ответчик ФИО4, его представитель ФИО2 заявленные требования не признали, указывая на получение денежных средств в размере 35000 000 руб. в качестве возврата долга по договору займа во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Томска, выразили свое несогласие с решениями Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда. Уважительности пропуска срока налоговой инспекцией для обращения в суд не усматривали.

Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере 6 947 612 руб., из которых: 4 671 056 руб. - сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; 408 134 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц за период с 15.07. 2015 по 31.03.2017; 1 868 422 руб. - налоговая санкция (штраф).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, указав в доводах жалобы следующее:

административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд, срок обращения истек 09.02.2018, в то время как иск был принят к производству только в июле 2018 года, при этом доказательств того, что срок на обращение с данным административным исковым заявлением в суд пропущен по уважительной причине не представлено;

суд необоснованно не учел решение Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-1254/2014, являющееся преюдициальным в данном споре, при этом руководствовался решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7674/2017, которое противоречит решению Октябрьского районного суда г.Томска;

суд первой инстанции не установил обоснованность и законность взыскания с ФИО1 налога НДФЛ, пени и штрафа, сославшись на решение Арбитражного суда Томской области, однако, в данном решении разрешался только вопрос о законности вынесенного налоговым органом решения, таким образом суд первой инстанции никаким образом не исследовал и не разрешил данный спор.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ИФНС России по г.Томску ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании п.1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г.Томску в соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО1, в ходе которой установлено занижение ФИО1 налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виду перечисления денежных средств с расчётного счета ООО «Биотехнология» на сумму 35931198 руб., что повлекло неначисление и неуплату налога на доходы физических лиц в размере 4671056 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Также согласно решению ИФНС России по г.Томску № 8/3-29в от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административному ответчику начислены пени в размере 408134 руб., а также штраф в размере 1868 422 руб.

По результатам проверки административному истцу направлено требование № 13512 от 19.07.2017 об уплате вышеуказанных сумм в срок до 08.08.2017.

В установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена.

Согласно п. 3 ст. 32 НК Российской Федерации, если в течении двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 15.1. ст. 101 НК Российской Федерации, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п. 3 ст. 32 НК Российской Федерации материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога, пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных НК Российской Федерации, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В связи с направлением материалов выездной налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации (уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере), заместителем начальника Инспекции вынесено решение №2/3-2 9в от 31.10.2017 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физических лиц (том 1 л.д. 243).

09.01.2018 УФНС России по Томской области получено постановление СУ СК России по Томской области от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л. д. 49-57)

На основании получения данного постановления заместителем начальника Инспекции вынесено решение №3/3-29в от 10.01.2018 о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица (том 1 л.д. 244).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом указанных решений о приостановлении исполнения решений налогового органа и его возобновлении, срок на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением истекал 05.05.2018г.

Административное исковое заявления поступило в Ленинский районный суд г. Томска 13.07.2018, то есть за пределами установленного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя заявленные требования ИФНС России по г.Томску суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока являются уважительными и срок подлежит восстановлению, при этмо суд первой инстанции также учел значительную задолженность ФИО1 перед бюджетом Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.

Так, оценивая уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Впервые административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, штрафа поступило в Ленинский районный суд г.Томска 03.05.2018, то есть в пределах установленного срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04.05.2018 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу в срок до 14.05.2018 предложено устранить недостатки.

В связи с неустранением недостатков определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15.05.2018 административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Повторно административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Томска лишь 20.06.2018.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2018 административное исковое заявление возвращено административному истцу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данные определения судей Ленинского районного суда г.Томска административным истцом не обжаловались, незаконными не признавались и не отменялись.

В последующем административный истец обратился к ФИО1 13.07.2018, указанное административное исковое заявление принято к производству.

Причины, по которым административным истцом административное исковое заявление первоначально направлено в суд за два дня до истечения срока для его подачи, а также по которым административное исковое заявление направлялось в суд с промежутками времени более месяца, представитель административного истца назвать затруднился. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны административного истца не представлено.

Какие-либо причины организационного и административного характера в ИФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом не предпринималось необходимых и достаточных мер по соблюдению срока на обращение в суд с целью принудительного взыскания недоимки по налогу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

То обстоятельство, что налоговый орган неоднократно обжаловал решения следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождает налоговый орган от соблюдения установленных законом сроков на обращение в суд.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание с административного ответчика суммы недоимки по налогу, а потому решение Советского районного суда г.Томска от 17 апреля 2019 г. подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 апреля 2019 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи: