Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истцана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2021 по административному делу № 2а-2763/2021 по административному исковому заявлению Попковой И. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике КарелияШкред Ирине Игоревнео признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова И.С. обратилась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №(...)-ИП о взыскании исполнительского сбора. Полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока для предъявления требований о взыскании исполнительского сбора, Попкова И.С. просила суд признать его незаконным и отменить.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об объединении требований по настоящему делу с административным делом по иску Попковой И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021о взыскании расходов по совершению исполнительских действий; кроме того, ссылается на пропуск судебным приставом-исполнителем срока для предъявлений требований о взыскании исполнительского сбора.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Шкред И.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что доказательств чинения Попковой И.С. препятствий к своевременному взысканию с нее исполнительского сбора не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являютсяпостановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 в отношении Попковой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому Попкова И.С. должна устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обеспечить доступ КипрушкинуС.О. и его законному представителю Поляковой С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Петрова, д. 11А, кв. (...), путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры законному представителю Кипрушкина С.О. – Поляковой С.А.

27.10.2017 должнику предложено получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако от получения постановления должник отказался, что засвидетельствовано понятыми.

В материалах исполнительного производстваимеются акты о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству: выходы по адресу: г.Петрозаводск, ул. Петрова, д. 11А, кв(...) (23.03.2017, 20.04.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 14.11.2017, 18.04.2018, 20.09.2018, 03.04.2019), телефонограммы, в том числе с приглашением на прием к судебному приставу-исполнителю (от 27.04.2017, от 03.08.2017, от 18.04.2018, от 08.05.2018).

27.10.2017 должнику выдано требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 06.11.2017, от получения которого должник отказался.

31.10.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя Попкова И.С. передала ключ от квартиры, получила от Поляковой С.А 300 руб. за изготовление дубликата ключа.

01.11.2017 при выходе по адресу в спорную квартиру было установлено, что переданный должником ключ подходит только к нижнему дверному замку, а ключа от верхнего дверного замка не имеется, при этом дверь запирается на верхний замок с внутренней стороны квартиры; Попковой И.С. выдано повторное требование, от получения которого она отказалась.

14.11.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.; копия постановления получена должником 24.04.2018.

Вступившим в законную силу 30.06.2018 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2018 в удовлетворении требований Попковой И.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

20.02.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

24.02.2021 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2017возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб.

12.03.2021 Попкова И.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанциипришел к выводуоб отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности самого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, не дав при этом правовой оценки доводам административного истца о пропуске судебным приставом-исполнителем срока на взыскание исполнительского сбора.

Действительно, срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом № 229-ФЗ не установлен.

Однако в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В этой связи для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.07.2009 № 3057/09 по делу А65-4957/2008указал, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, частям 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство (с учетом действующей в настоящее время редакции части 1 статьи 31.9 КоАП РФ – двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденныхДиректором ФССП России 07.06.2014, доведенных письмом от 08.07.2014 № 0001/16, согласно которым срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию, или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству об исполнении требований неимущественного характера вынесено 14.11.2017, следовательно, крайний срок для возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора приходился на 14.11.2019, однако исполнительное производство было возбуждено лишь 24.02.2021, при этом судебным приставом-исполнителем доказательств чинения должником препятствий для своевременного взыскания исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за пределами двухлетнего срока со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера.

С учетом изложенного решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2021 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Административное исковое заявлениеПопковой И. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Шкред Ирине Игоревне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Шкред Ирины Игоревны от 24.02.2021 №10001/21/778667 о возбуждении исполнительного производства №-ИПв отношении Попковой И. С. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению от 14.11.2017 № 10001/17/1522948.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи