Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области Яковлева Ю.В. на решение Костромского районного суда от 23 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области к Сапожникову ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 4 110 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 913,77 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Сапожникова В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сапожникову В.Г. о взыскании задолженности в размере 7 819,87 руб., в том числе: по транспортному налогу - 4 110 руб., пени по транспортному налогу - 1 913,77 руб., по налогу на имущество физических лиц - 1 374 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 422,10 руб., мотивируя тем, что Сапожников В.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. 25 апреля 2015 г. налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о подлежащей уплате суммы налогов за отчетный 2014 г. В установленный срок Сапожников В.Г. указанные налоги не уплатил, в связи с чем налоговым органом были начислены пени. До настоящего времени требования о погашении задолженности в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области отказался от административных исковых требований в части взыскания задолженности по налогу на имущество в размере 1 374 руб., пени по налогу на имущество в размере 422,10 руб. Определением Костромского районного суда от 09 июня 2016 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области Яковлев Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новый акт. Указывает, что 15 июня 2016 г. Сапожников В.Г. оплатил задолженность в размере 6 100 руб., ошибочно полагая, что данные денежные средства он переводит на погашение задолженности по транспортному налогу. При заполнении платежного поручения он совершил ошибку и вместо задолженности по транспортному налогу в размере 6 100 руб., он оплатил пени по налогу на имущество физических лиц. В результате у административного ответчика образовалась переплата по пени по налогу на имущество физических лиц, при этом задолженность по транспортному налогу осталась не погашенной. В платежном поручении Сапожников В.Г. указал реквизиты пени по налогу на имущество, допустив тем самым ошибку. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, зачисляется в местный бюджет по месту нахождения объекта налогообложения. Административный ответчик должен был указать реквизиты транспортного налога и пени по транспортному налогу. Транспортный налог является региональным, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Все денежные средства от него поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации. Поскольку налог на имущество и транспортный налог относятся к разным бюджетам и к разным видам налогов, произвести зачет излишне уплаченной суммы невозможно.

Представитель административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сапожников В.Г. является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10 мая 2016 г. за Сапожниковым В.Г. с 04 мая 1995 г. зарегистрирован автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель №, №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак №.

В адрес Сапожникова В.Г. было направлено налоговое уведомление № от 25 апреля 2015 г., начислен транспортный налог в сумме 4 110 руб. со сроком уплаты до 01 октября 2015 г.

В соответствии с п.1, 2 ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1-3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный законодательством срок налог уплачен не был, Сапожникову В.Г. в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в сумме 1 913,77 руб.

В ходе рассмотрения административного дела административный ответчик представил суду чек-ордер от 15 июня 2016 г. на сумму 6 100 руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что представленный чек-ордер свидетельствует о том, что Сапожниковым В.Г. оплачена задолженность по транспортному налогу и пени на реквизиты, указанные в исковом заявлении межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, тем самым Сапожников В.Г. исполнил обязательства по оплате транспортного налога и пени до вынесения решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапожников В.Г. при заполнении платежного поручения совершил ошибку и вместо задолженности по транспортному налогу в размере 6 100 руб., он оплатил пени по налогу на имущество физических лиц, в результате чего у административного ответчика образовалась переплата по пени по налогу на имущество физических лиц, при этом задолженность по транспортному налогу осталась не погашенной, не являются основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно представленной ответчиком квитанции (л.д.68) Сапожников В.Г. действительно произвел оплату пени по налогу на имущество физических лиц, поскольку неверно указал в платежных документах код бюджетной классификации, что повлекло зачисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика, в местный бюджет.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.

Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства того, что им были предприняты меры к исправлению допущенной ошибки путем обращения в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области с заявлением об уточнении кода бюджетной классификации и зачисления спорных платежей в уплату транспортного налога.

С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной в рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обязанность Сапожникова В.Г. по уплате транспортного налога и пеней на момент принятия судебного акта являлась исполненной, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Однако доказательств того, что налоговым органом была выполнена возложенная на него данной нормой обязанность по сообщению налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога, административным истцом к апелляционной жалобе не приложено.

В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета, в то время как получатель налога остался прежним.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что обязанность по уплате налоговых платежей ответчиком не была исполнена, при их уплате по указанию самой ИФНС с использованием другого кода бюджетной классификации, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области Яковлева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: