Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о принудительном вскрытии жилого помещения с целью исполнения решения суда,

по частной жалобе и дополнения к ней Сафина А.Р. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав - исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о принудительном вскрытии жилого помещения с целью исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е.В. 20 сентября 2011 года в отношении Сафина А.Р. возбуждено исполнительное производство №.

05 мая 2012 года в отношении Сафина А.Р. возбуждено исполнительное производство №.

Вышеуказанные исполнительные производства 05 мая 2012 года объединены в сводное исполнительное производство №

В ходе проверки имущественного положения должника по месту его жительства по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей.

14 января 2012 года решением Кировского районного суда г. Кемерово имущество на сумму <данные изъяты> рублей исключено из акта описи и ареста.

29 апреля 2014 года судебным приставом по розыску совместно с судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход на адрес, указанный в исполнительном документе с целью проверки арестованного ранее имущества (<адрес>). Супруга Сафина А.Р. отказалась открыть двери, имущество проверено не было, опрошенные соседи пояснили, что Сафина А.Р. не видели уже очень длительное время.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, застать дома последнего не представилось возможным, оставлялись повестки.

Судебным приставом-исполнителем применен исчерпывающий комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление места нахождения должника, установление факта проживания Сафина А.Р. по указанному адресу.

По адресу: <адрес> находится имущество, арестованное по акту от 11 июля 2012 года, принадлежащее Сафину А.Р., которое до настоящего времени не изъято, оставлено на ответственное хранение должнику и находится на хранении по указанному адресу.

Просил суд удовлетворить заявление о вскрытии жилого помещения принадлежащего Сафину А.Р., расположенного по адресу: <адрес>, для изъятия арестованного имущества по акту от 11 июля 2012 года.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2016 года постановлено:

в рамках исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предоставить право входить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, производить осмотр данного жилого помещения, при необходимости произвести вскрытие указанного дома, для проверки сохранности и изъятия арестованного имущества по акту от 11 июля 2012 года.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что в определении суда указано, что он не сообщил судебным приставам сведений о перемене своего адреса, однако с 15 апреля 2013 года он сменил место жительства и переехал по адресу: <адрес>, о чем лично 17 апреля 2013 года подал заявление о смене места жительства через приемную Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Кроме того, 13 февраля 2015 года его супруга предоставила судебным приставам-исполнителям доступ для проверки сохранности и изъятия арестованного имущества по акту от 11 июля 2012 года, судебными приставами-исполнителями при осмотре помещения было оформлено новое постановление от 13 февраля 2015 года «о наложении ареста на имущество должника», согласно которому по акту изъятия арестованного имущества от 13 февраля 2015 года было дополнительно арестовано и изъято имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, его супруга указала судебным приставам-исполнителям на незаконность их действий по изъятию нового имущества, так как должник не проживает в г. Кемерово.

В мае 2015 года, его супруга подавала жалобу в Кировский районный суд г. Кемерово на УФМС России, судом было установлено, что он был выписан 15 апреля 2013 года с адреса <адрес> и 15 апреля 2013 года поставлен на учет по адресу <адрес>. На его новый адрес, каких-либо уведомлений от судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не поступало.

Кроме этого, указывает на то, что 26 декабря 2016 года им было подано ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 о самостоятельной реализации имущества, арестованного и оставленного ему на хранение по акту от 11 июля 2012 года. Также, им перечислена стоимость имущества по данному акту в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В дополнении к частной жалобе указывает, что 11 июля 2012 года при составлении акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель оценил его имущество по рыночным ценам. С оценкой он был не согласен.

Копию постановления и копию акта оценки он не получал, об оценочной стоимости имущества узнал 26 декабря 2016 года из текста определения Кировского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2016 года, произведенную оценку не оспаривает.

На частную жалобу судебным приставом-исполнителем ФИО2 принесены возражения.

Изучив представленный материал, заслушав заинтересованное лицо ФИО3, просившую определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, обсудив доводы частной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в производстве ОСП по Рудничному и Кировским районам г.Кемерово находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены должником.

В ходе проверки имущественного положения должника по месту жительства должника по адресу <адрес> 11 июля 2012 года судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д.22-25).

Должник ФИО1 будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.35, 61-62), также является собственником вышеуказанного жилого дома (л.д.47).

29 апреля 2014 года, а также 13 февраля 2015 года был осуществлен выход на адрес, указанный в исполнительном документе с целью

проверки арестованного ранее имущества (<адрес>), супруга ФИО1 отказалась открыть двери, предоставить судебному приставу - исполнителю допуск в данное жилое помещения с целью проверки арестованного имущества.

Разрешая заявление по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку имеется необходимость вскрытия указанного в заявлении жилого помещения вследствие отказа супруги должника предоставить в него доступ судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия считает вывод суда неверным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного судебным приставом-исполнителем требования.

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст.25 Конституции Российской Федерации.

Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

При этом, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право - входить в помещение, принадлежащее должникам.

Согласно п.п.5, 6, 7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Ч.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Системный анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что только конкретные действия лиц, препятствующие судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, могут послужить основанием для его обращения в суд с целью осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами или принадлежащих им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Как следует из материалов дела собственником жилого помещения, в отношении которого подано заявление судебным приставом-исполнителем, является должник ФИО1, факт проживания его по иному адресу на момент рассмотрения заявления не доказан, регистрация по адресу <адрес> а, решением УФМС России по Новосибирской области от 17 декабря 2014 года признана фиктивной. Следовательно, судебный пристав-исполнитель испрашивает в судебном порядке разрешение на вскрытие жилого помещения, принадлежащего должнику, при отсутствии достоверных данных о проживании должника по иному адресу, снятие ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес> не свидетельствует о проживании по другому месту жительства либо о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий связанных со вскрытием жилых и нежилых помещений, занимаемых и принадлежащих должнику, обозначены в п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по настоящему делу основания для получения разрешения на вскрытие жилого помещения в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости судебного порядка разрешения заявленного требования не основан на законе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, анализируя содержание и объем выполненных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судебная коллегия не находит, что со стороны должника либо иных лиц имелись конкретные действия, позволяющие их квалифицировать как препятствующие судебному приставу-исполнителю осуществить осмотр и изъятие арестованного 11 июля 2012 года имущества, находящегося в жилом помещении, после 13 февраля 2015 года.

Доказательств необходимости вскрытия указанного жилого помещения вследствие отказа каких-либо лиц предоставить судебному приставу-исполнителю в него доступ не представлено.

Определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2016 года отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 о принудительном вскрытии жилого помещения по адресу <адрес> отказать.

Председательствующий:

Судьи: