Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» к Государственной инспекции труда по РСО-Алания, руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда в РСО-Алания Дзуцеву З.Г., Государственному инспектору труда в РСО-Алания Бигаевой М.Р. о признании незаконными и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда РСО-Алания № ... от ... года, предписания государственного инспектора труда № ... от ... года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителя Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» - Мамиева О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Козыревой Ж.Г. – Дулаевой Р.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Северо-Осетинское государственное унитарное предприятие «Издательство «ИР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по РСО-Алания о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда Бигаевой М.Р. № ... от ... года, решения руководителя Государственной инспекции труда РСО-Алания № ... от ... года.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа административными соответчиками по делу привлечены руководитель Государственной инспекции труда - Главный государственный инспектор труда в РСО-Алания Дзуцев З.Г., Государственный инспектор труда в РСО-Алания Бигаева М.Р.

В судебном заседании представитель административного истца Мамиев О.Р., заявленные административные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в административном иске, а также в дополнениях к нему, в обоснование пояснил, что предписанием государственного инспектора труда Бигаевой М.Р. № ... от ... года на СО ГУП «Издательство Ир» возложена обязанность по выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска уволенному работнику Козыревой Ж.Г. за периоды: ... гг., а также процентов (денежной компенсации) в размере не ниже ... действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Основание: ст. 127, ч. 1 ст. 236 ТК РФ. Не согласившись с указанным предписанием, ГУП «Издательство «Ир» в установленный законом срок обратилось с жалобой на имя руководителя Государственной инспекции труда РСО-Алания. Однако Решением Главного государственного инспектора труда в РСО-Алания Дзуцева З.Г. от ... года в удовлетворении жалобы ... ГУП «Издательство «Ир» на предписание от ... года № ..., выданное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Бигаевой М.Р., отказано. Вынесенные предписания и решения полагал незаконными, нарушающими права и интересы ГУП «Издательство «Ир», мотивируя свои доводы следующим:

-во-первых, государственная инспекция труда вынесением оспариваемого предписания разрешила индивидуальный трудовой спор, подменив собой комиссию по трудовым спорам или суд. Так, в силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов. По смыслу указанной статьи при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В нарушение приведенных норм права, в том числе положений абз. 8 ст. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, согласно которым спорные отношения, возникшие при выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ), относятся к индивидуальному спору, Государственной инспекцией труда РСО-Алания вынесено оспариваемое предписание, которым на ГУП «Издательство «Ир» возложено обязательство выплатить Козыревой Ж.Г. за периоды ... гг. денежную компенсацию за неиспользуемые отпуска, а также проценты по ст. 236 ТК РФ. Между тем, при вынесении данного предписания Государственной инспекцией труда не учтено наличие возможных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. В частности, полагал, что согласно ст. 140 ТК РФ денежная компенсация по отпускным за ... гг. является оспоримой суммой в силу следующего. Так, трудовой договор с ... государственного унитарного предприятия – Козыревой Ж.Г. Министерством культуры РСО-Алания (работодателем) был заключен ... года. В ... году вышеуказанный трудовой договор расторгнут по ч. 5 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода к другому работодателю), а ... года между Козыревой Ж.Г. и Комитетом по делам печати и массовых коммуникаций РСО-Алания заключен новый срочный договор сроком на один год, который был расторгнут ... года на основании п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ. В настоящее время Козырева Ж.Г. является ... ООО «...» с ... года. Данные обстоятельства, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом не были привлечены сторонами Министерство культуры РСО-Алания, Комитет по делам печати и массовых коммуникаций РСО-Алания, свидетельствуют о возможных разногласиях между работодателем и работником по вопросу как суммы денежной компенсации, подлежащей выплате Козыревой Ж.Г., так и о праве получения Козыревой Ж.Г. соответствующих сумм за неиспользованные отпуска в целом с учетом обращения заинтересованного лица в Государственную инспекцию труда РСО-Алания за пределами установленного законодательством срока обращения с соответствующими заявлениями. Считал, что, подменяя своим предписанием решение суда, Государственная инспекция труда РСО-Алания лишила СО ГУП «Издательство «Ир» возможности заявить о пропуске Козыревой годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку с соответствующим заявлением заинтересованное лицо обратилось в Государственную инспекцию по трудовым спорам РСО-Алания по истечении одного года с момента увольнения в ... году;

-во-вторых, полагал, что при вынесении предписания государственного инспектора труда Бигаевой М.Р. № ... от ... допущены нарушения процедуры его вынесения. Так, в нарушение п. 88 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N ..., срок, предоставленный административному истцу для устранения изложенных в предписании требований был менее десяти дней со дня получения предписания СО ГУП «Издательство «Ир», что также свидетельствует о нарушении прав работодателя;

- в-третьих, возражая против ходатайств представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, просил о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, полагая его пропущенным по уважительной причине, а именно ввиду обращения ГУП «Издательство «Ир» сначала с соответствующей жалобой в порядке подчиненности к Государственному инспектору труда в РСО-Алания. С учетом изложенного, просил заявленные административные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Бигаева М.Р., также представляющая интересы Государственной инспекции труда в РСО-Алания, требования административного истца не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 357 ТК РФ, Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда, п. 1 ст. 17 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года Государственная инспекция предъявляет работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. ... года Козырева Ж.Г. обратилась в государственную инспекцию труда РСО-Алания с письменным заявлением, в котором сообщила, что Приказом Комитета по делам печати и массовых коммуникаций за № ... от ... года досрочно прекращено действие заключенного с ней срочного трудового договора от ... года за № .... Вместе с тем, при увольнении компенсация ранее неиспользованных отпусков за периоды: ... гг. не была произведена работодателем, трудовая книжка ей не выдана. По указанному обращению Государственной инспекцией труда в РСО-Алания были проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых было установлено, что приказом № ... от ... года Козырева Ж.Г. была освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в Комитет по делам печати и массовых коммуникаций РСО-Алания по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ... года. Приказом председателя Комитета по делам печати и массовых коммуникации РСО-Алания № ... от ... года Козырева Ж.Г. уволена с должности ... ГУП «Издательство «Ир» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ... года. Пунктом № 2, 3 указанного приказа Козыревой Ж.Г. предусмотрено выплатить компенсацию в размере ... среднемесячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с ... года по ... года в количестве 7 календарных дней. В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в РСО-Алания было установлено, что в нарушение ст. 127 ТК РФ, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 при увольнении Козыревой Ж.Г., последней не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период ... гг. Из представленных книг по учету заработной платы ... гг. и ... гг. следует, что приказом от ... года № ... директора ГУП «Издательство «Ир» Козыревой Ж.Г. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за периоды работы с ... года по ... года на 28 дней - с ... года; приказом от ... года № ... – очередной ежегодный отпуск за период работы за период с ... гг. на 28 календарных дней с ... гг.; приказом от ... года № ... - отпуск был предоставлен за период работы с ... года по ... года на 28 календарных дней с ... по ... гг.; отпуска за периоды работы с ... по ... гг. на 28 календарных дней, которые были предоставлены с ... гг. При этом факт невыплаты Козыревой Ж.Г. компенсации за неиспользованные отпуска за ... гг. был подтвержден графиком отпусков, а также письменной объяснительной главного бухгалтеру ГУП «Издательство «Ир» .... Не согласившись с изданным Государственной инспекцией труда в РСО-Алания предписанием административный истец в установленный срок обжаловал его в вышестоящий орган. Однако, решением Главного государственного инспектора труда в РСО-Алания № ... от ... года в удовлетворении жалобы ГУП «Издательство «Ир» на предписание № ... от ... года отказано. Приведенные административным истцом доводы о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который мог быть разрешен исключительно комиссией по трудовым спорам либо судом, полагает необоснованными ввиду того, что в данном случае между работодателем и работником отсутствуют разногласия по сумме денежной компенсации за неиспользованные отпуска, которые бы в силу ст. 392 ТК РФ относили указанный спор к индивидуальному. Поскольку в оспариваемом предписании отсутствуют указания на суммы, подлежащие выплате Козыревой Ж.Г., Государственная инспекция труда в РСО-Алания действовала в рамках своих полномочий, не подменяя своим актом решения какого-либо иного органа. Возражала против доводов представителя административного истца о предоставлении ГУП «Издательство «Ир» недостаточного времени для исполнения оспариваемого предписания, поскольку установленный для исполнения срок с учетом своевременного обжалования предписания и нежелания его исполнять, не нарушает права и интересы административного истца. Заявила о пропуске ГУП «Издательство «Ир» предусмотренного ч. 2 ст. 357 ТК РФ срока обжалования предписания Государственной инспекции труда в РСО-Алания для обращения в суд с настоящим административным иском. Ввиду изложенного просила административные требования СО ГУП «Издательство «Ир» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик Руководитель Государственной инспекции труда – Главный государственный инспектор труда в РСО-Алания – Дзуцев З.Г., будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Козыревой Ж.Г. – Дулаева Р.А., заявленные административные требования также посчитала необоснованными по следующим основаниям:

- при проведении государственной инспекцией труда в РСО-Алания проверки по заявлению уволенного работника Козыревой Ж.Г.были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем ГИТ в РСО-Алания в силу ст. ст. 140, 356, 357, 236 ТК РФ правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить неоспариваемую сумму и денежную компенсацию в связи с несвоевременным расчетом работника при увольнении. При этом, поскольку разногласия между работником и работодателем по подлежащей выплате сумме денежной компенсации отсутствуют, а в самом предписании указание на размер денежной компенсации за неиспользованный работником отпуск также не содержится, данный спор не может быть отнесен к индивидуальному, в связи с чем ГИТ в РСО-Алания действовала в рамках своих полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством;

-доводы ответчика о том, что Козырева Ж.Г. была уволена в ... году, в связи с чем утратила право требования денежной компенсации за все неиспользованные отпуска ввиду пропуска ею срока, полагала необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что Козырева Ж.К. была уволена с должности ... ГУП «Издательство «Ир» ... года, следовательно, с указанного времени у нее начинает течь срок для реализации своего права на получение соответствующих компенсаций. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ указанный срок составляет один год со дня прекращения трудового договора. Доводы представителя административного истца о том, что Козырева Ж.Г. приказом № ... от ... года путем перевода в Комитет по делам печати и массовых коммуникаций РСО-Алания освобождена от должности ... ГУП «Издательство «Ир» полагала необоснованными, характеризует их как злоупотребление административным истцом своим правом, поскольку данный приказ был издан в связи с внутренними структурными изменениями организации, при этом сама Козырева Ж.Г. продолжила занимать должность ... ГУП «Издательство «Ир» до ... года, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, согласно которым за период с ... по ... гг. Козырева Ж.Г. получала заработную плату в ГУП «Издательство «Ир», а также справка ООО ...» от ... года, согласно которой Козырева Ж.Г. является ... Общества с ... года по совместительству, основное место работы –ГУП «Издательство Ир»;

-заявила о пропуске административным истцом установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в РСО-Алания.
Обжалование указанного предписания в административном порядке на имя Главного государственного инспектора труда в РСО-Алания, по ее мнению, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Административным истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие невозможность его обращения в суд с соответствующим требованием;

- в части требований, связанных с оспариванием решения Главного государственного инспектора труда в РСО-Алания просила производство по данному административному делу прекратить на основании ст. 194 КАС РФ, ввиду того, что указанное решение является уведомлением информационно-разъяснительного характера на жалобу «Издательство «Ир», не является документом властно-распорядительного характера непосредственно решением руководителя не возложена какая-либо обязанность и не предлагается совершение каких-либо юридически значимых действий, в связи с чем возникшие между административным истцом и Главным государственным инспектором труда в РСО-Алания отношения не могут быть отнесены к отношениям, регулируемым КАС РФ, подлежат разрешению в ином порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» - Мамиев О.Р. не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с ... года по ... год Козырева Ж.Г. состояла в должности ... Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «Ир».

Приказом председателя Комитета по делам печати и массовых коммуникаций РСО-Алания № ... от ... года Козырева Ж.Г. уволена с должности ... ГУП РСО-Алания «Издательство «Ир» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ... года. При этом работнику подлежит выплате в соответствии с п. 30 трудового договора от ... № ... компенсация в размере ... среднемесячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с ... года по ... года в количестве 7 календарных дней.

... года Козырева Ж.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в РСО-Алания с письменным заявлением, в котором сообщила, что при увольнении работодателем в нарушение норм трудового законодательства ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за ...

На основании указанного обращения Государственной инспекцией труда в РСО-Алания были проведены контрольно-надзорные мероприятия, а именно инициирована внеплановая выездная проверка, по результатам которой Государственным инспектором труда ... года был составлен акт проверки, а также вынесено предписание № ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе административный истец обязан выплатить уволенному работнику Козыревой Ж.Г. в срок до ... года денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за периоды: ... гг., а также проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже ... действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная, со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Основание: ст. 127, ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Посчитав данное предписание незаконным и необоснованным, ГУП «Издательство «Ир» обжаловало его в административном порядке, обратившись с жалобой на имя руководителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания.

Решением Главного государственного инспектора труда в РСО-Алания № ... от ... года жалоба ... ГУП «Издательство «Ир» на предписание от ... года № ..., выданное Государственным инспектором труда по правовым вопросам Бигаевой М.Р. оставлена без удовлетворения, чем было обусловлено обращение административного истца с настоящим административным иском в суд.

В силу абзаца 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, как в настоящее время, так и при вынесении оспариваемого предписания разногласия между работодателем и работником по сумме подлежащей выплате денежной компенсации отсутствовали. Государственной инспекцией труда в РСО-Алания в ходе проведения проверки были установлены периоды, за которые Козыревой Ж.Г. подлежала выплате компенсация за неиспользованные отпуска. Данные периоды были подтверждены главным бухгалтером ГУП «Издательство «Ир» ... о чем свидетельствуют ее письменное заявление на имя Государственного инспектора в РСО-Алания от ... года, а также свидетельские показания, данные ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу. Не были оспорены заявленные в предписании периоды также и ответной стороной.

Обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены ст.ст. 140 и 236 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие очевидного нарушения норм трудового законодательства при отсутствии между сторонами разногласий по суммам выплаты, обоснованно не согласился с доводами истцовой стороны о том, что содержащиеся в предписании от ... года № ... требования являются вопросами индивидуального трудового спора, подлежащими разрешению комиссией по трудовым спорам и судом.

При этом, данный вывод суд правильно основал в том числе и на том, что в силу ст. 352 ТК РФ государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных способов защиты нарушенных прав, в связи с чем выявленные нарушения не препятствуют вмешательству органа государственного контроля с целью защиты трудовых прав уволенного работника, а их разрешение в полном объеме соответствует компетенции Государственной инспекции труда в РСО-Алания.

Приказом министра культуры РСО-Алания № ... от ... года Козырева Ж.Г. – ... Северо-Осетинского ГУП «Издательство «Ир» освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в Комитет по делам печати и массовых коммуникаций РСО-Алания по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ... года. При этом, суд правомерно посчитал, что вынесение данного приказа обусловлено структурными изменениями подразделений органов исполнительной власти РСО-Алания, и не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с Козыревой Ж.Г.

Данные обстоятельства судом достоверно установлены и подтверждены: заключенным ... года срочным договором № ... между Комитетом по делам печати и массовых коммуникаций РСО-Алания и Козыревой Ж.Г., согласно которому заинтересованное лицо назначено на должность ... ГУП РСО-Алания «Издательство «Ир»; срочным договором № ... от ... года между теми же сторонами с сохранением за Козыревой Ж.Г. должности ... указанного ГУП, справками 2-НДФЛ Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу, согласно которым Козырева Ж.Г. за указанные периоды получала заработную плату в СО ГУП «Издательство «Ир», а также справкой ООО «...» № ... от ... года, из содержания которой усматривается, что Козырева Ж.Г. является ... Общества по совместительству с ... года, ввиду чего ее трудовая книжка в указанную организацию не поступала, трудовая книжка заинтересованного лица находится в ГУП.

Таким образом, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что днем прекращения трудовых правоотношений и увольнения Козыревой Ж.Г. с должности ... ГУП РСО-Алания «Издательство «Ир» является ... года (приказ № ... – лс от ... года). При этом осуществление полномочий Козыревой Ж.Г. по совместительству в должности ... ООО «...» с ... года, не исключает установленную судом дату ее увольнения из ГУП «Издательство «Ир» и не лишает ее возможности на реализацию своего права на получение причитающихся ей всех сумм по основному месту работы.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Аналогичный срок для разрешения указанных споров установлен в п. 29 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год.

Козырева Ж.Г. в Государственную инспекцию труда в РСО-Алания с письменным заявлением обратилась ... года, то есть в пределах установленного законом годичного срока. В этой связи заявление представителя ГУП «Издательство «Ир» о пропуске Козыревой Ж.Г. срока для реализации своих трудовых прав суд правильно отклонил в связи с несостоятельностью.

При этом суд, оценив приведенные представителем административного истца доводы о несоответствующей действительности дате прекращения трудовых отношений с Козыревой Ж.Г., при том, что административному истцу достоверно известно о получении Козыревой Ж.Г. заработной платы в ГУП «Издательство «Ир» до ... года, при отсутствии у него достоверных данных об ином основном месте работы заинтересованного лица обоснованно квалифицировал позицию административного истца как злоупотребление правом, предусмотренное ч. 7 ст. 45 КАС РФ. Суд правомерно указал, что подобное поведение, связанное с умышленным сокрытием имеющих правовое значение для данного спора обстоятельств, нацелено на введение в заблуждение суд, а также на причинение вреда другому лицу.

Также суд первой инстанции, правильно приняв во внимание, что заработная плата выплачивалась Козыревой Ж.Г. ГУП «Издательство «Ир», являющимся самостоятельным юридическим лицом, не установив обстоятельств, затрагивающих права и интересы Министерства культуры РСО-Алания, Комитета по делам печати и массовых коммуникаций, обоснованно посчитал, что оснований для привлечения их в качестве заинтересованных лиц по данному спору не имеется.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что оспариваемое предписание было получено административным истцом ... года, следовательно, по смыслу вышеизложенных норм срок для его обжалования ГУП «Издательство «Ир» в судебном порядке, на момент подачи административного иска истек. В обоснование уважительности пропуска указанного срока Мамиев О.Р. указал первичное обжалование предписания на имя Главного государственного инспектора труда в РСО-Алания. Вместе с тем, приведенные причины пропуска процессуального срока суд правомерно не нашел уважительными, ввиду того, что обжалование предписания в административном порядке не препятствует и не лишает работодателя права в установленный срок обратиться в судебные органы с соответствующими требованиями. Иные уважительные причины пропуска административным истцом обращения в суд с требованием об оспаривании указанного предписания судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемое предписание Государственного инспектора труда № ... от ... года является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с законодательством, не подменяет собой ни решение комиссии по трудовым спорам, ни судебное решение, требование административного истца о признании его недействительным подлежит оставлению без удовлетворения как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Доводы истцовой стороны о том, что в предписании им был предоставлен недостаточный для исполнения срок, суд правильно отклонил в связи с необоснованностью, правомерно указав, что ГУП «Издательство «Ир», выражая несогласие с указанным предписанием не собиралось его исполнять, напротив, своевременно обжаловало его в вышестоящий орган, в связи с чем, нарушения прав и интересов административного истца в исследуемом вопросе отсутствуют.

Таким образом, давая правовую оценку решению Главного государственного инспектора в РСО-Алания № ... от ... года, законность которого напрямую связана и вытекает из правовой обоснованности предписания № ... от ... года, суд правомерно посчитал его также обоснованным, а потому правильно не нашел основания для признания его незаконным и отмены.

При этом, разрешая ходатайство представителя заинтересованного лица -Дулаевой Р.А. о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения Главного государственного инспектора труда в РСО-Алания на основании ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд правильно посчитал его подлежащим отклонению, обоснованно указав, что Главный государственный инспектор труда, являясь ... ГИТ и вышестоящим органом по отношению к государственному инспектору труда, обладая публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ), при этом от принятого им решения зависит наступление тех или иных правовых последствий, предусмотренных предписанием государственного инспектора труда. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоотношения, возникшие между ГУП «Издательство «Ир» и Главным государственным инспектором труда в РСО-Алания должны регулироваться исключительно нормами КАС РФ, поскольку обладают всеми признаками публично-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал приведенные вышеназванным представителем доводы о том, что оспариваемое решение является уведомлением информационно-разъяснительного характера на жалобу «Издательство «Ир», не является документом властно-распорядительного характера, в связи с чем возникшие между административным истцом и Главным государственным инспектором труда в РСО-Алания не могут быть отнесены к отношениям, регулируемым КАС РФ, а подлежат разрешению в ином порядке, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные административные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением процессуальных норм, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» - без удовлетворения.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Ортабаев М.Б.

Гатеев С.Г.

Справка: по первой инстанции дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Туаевой И.А.