Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Лесиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д. и Б., на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым её административное исковое заявление к администрации г. Коврова о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации г. Коврова об отказе молодой семье Лесиной Е.В. в признании нуждающимися в жилом помещении и отмене решения жилищной комиссии администрации г. Коврова от **** о признании молодой семьи Лесиной Е.В. участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., Б., обратилась в суд к администрации г.Коврова с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что она с несовершеннолетними детьми постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью **** кв.м по адресу: ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности: Д., Б. и Лесиной В.В. (её матери) - по **** доле в праве каждому на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от **** (далее – договор приватизации). По указанному адресу также зарегистрированы и проживают члены её семьи - мать Лесина В.В., сестра Лесина О.В., брат Лесин Ю.В. Решением жилищной комиссии администрации г. Коврова от **** её (Лесиной Е.В.) молодая семья (она и сын) признана нуждающейся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, как обеспеченная менее учетной нормы. Решением комиссии по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, от **** её молодая семья признана участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы (далее – ФЦП) «Жилище» на 2002-2010 годы». Письмом жилищной комиссии администрации г. Коврова от **** она уведомлена об исключении семьи из списка молодых семей в целях участия в указанной подпрограмме на 2016 год по причине несоответствия условиям участия (пп. «б» п. 6 Правил предоставления молодой семье социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (приложение **** к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей») и отмены решения жилищной комиссии от **** о признании семьи участником данной подпрограммы. Полагала данное решение незаконным, поскольку с момента признания её семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и участником подпрограммы, то есть с 2010 года и на момент перерегистрации в 2015 году, их жилищные условия не изменились. О том, что в квартире совместно с ней зарегистрированы её мать, брат и сестра жилищной комиссии было известно в период перерегистрации в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах. Считала, что приобретение **** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (по **** доли) её детьми по договору приватизации, то есть фактически изменение принадлежности жилого помещения, не может учитываться при определении уровня их обеспеченности площадью жилого помещения, а произведенный жилищной комиссией расчет является ошибочным. Размер площади жилого помещения, приходящийся на всех зарегистрированных в квартире членов семьи по-прежнему составляет менее учетной номы. В связи с этим полагала, что оснований для не признания её молодой семьи нуждающимися в жилом помещении не имелось.

Административный истец Лесина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте надлежащим образом, направила в суд своего представителя Федотова А.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель административного истца Федотов А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Полагал, что методика расчета, которую использует административный ответчик, не соответствует требованиям ст. 51 ЖК РФ, так как при расчете обеспеченности общей площадью жилых помещений молодой семьи расчет произведен только на членов молодой семьи без учета лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении. Считал, что изменение вида права, на котором принадлежит жилое помещение, не может учитываться при определении уровня жилищной обеспеченности семьи, поскольку все являются членами одной семьи, остались проживать в данном жилом помещении, доля в праве собственности передана несовершеннолетним детям, которые также остались проживать в этом помещении, и их жилищные условия не изменились, то есть оснований для отказа в признании молодой семьи нуждающейся в

жилом помещении, по его мнению, не имелось.

Представитель администрации г. Коврова Маланина Н.В. административный иск не признала по основаниям, указанным в отзыве. Указано, что на момент признания Лесиной Е.В. составом семьи 2 человека (Лесина Е.В., Д.) нуждающейся в жилых помещениях, семья зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью **** кв.м, занимаемой по договору социального найма. Затем, на основании заявления Лесиной Е.В., в состав молодой семьи включена её дочь – Б. Всего зарегистрировано было 7 человек. В настоящее время по данным Управления Росреестра по Владимирской области установлено наличие у детей Лесиной Е.В. в общей долевой собственности по **** доли в указанной выше квартире, что указывает на обеспеченность молодой семьи общей площадью жилых помещений на одного члена - **** кв.м (**** : 3 = **** x 2 = **** : 3). В связи с этим было принято решение не включать семью в список участников подпрограммы на 2016 год, поскольку она не является нуждающейся в жилых помещениях. В судебном заседании поддержала указанные доводы, полагая, что права административного истца оспариваемым решением нарушены не были.

Заинтересованные лица Лесина В.В., Лесина О.В., Лесин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

Лесиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что с момента признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и участником названной подпрограммы, то есть с 2010 года и на момент перерегистрации в 2015 году, жилищные условия молодой семьи не изменились. Полагает, что изменение принадлежности квартиры не может учитываться при определении уровня жилищной обеспеченности семьи, поскольку площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи, исходя из общего количества зарегистрированных лиц, являющихся членами одной семьи, не изменилось.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие административного истца, административного ответчика и всех заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, и неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Евсеевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу администрации г. Коврова, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п. 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050 в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы», участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям, в том числе: б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

В силу п. 7 данных Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ****, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после **** по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от ******** утверждена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.По делу установлено, что Лесина Е.В. не состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей: сына Д., **** года рождения, дочь - Б., **** года рождения. В свидетельствах о рождении отцом детей указан М.

Решением жилищной комиссии администрации г. Коврова от **** молодая семья Лесиной Е.В. в составе 2 человека (Лесина Е.В. и сын Д.) признана нуждающейся в жилых помещениях в целях участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2002-2010 годы».

Решением комиссии по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, от **** (протокол ****) семья Лесиной Е.В. в указанном составе признана участником данной подпрограммы и включена в список на 2011 год молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признанных участниками долгосрочной муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей г. Коврова на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением администрации г. Коврова от ********.

В 2014 году на основании заявления Лесиной Е.В. в состав молодой семьи включена её дочь – Д. По состоянию на 2015 год семья Лесиных в составе 3-х человек включена в список под ****.

Решением жилищной комиссии администрации г. Коврова, оформленным протоколом **** заседания комиссии (п.1.1) с участием Лесиной Е.В., её молодая семья составом 3 человека не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в указанной выше подпрограмме. Решение о признании молодой семьи Лесиной Е.В. участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» от **** признано утратившим силу и отказано во включении семьи в список участников подпрограммы на 2016 год.

Уведомлением от ********, полученным Лесиной Е.В.****, администрация г. Коврова сообщила ей о том, что отделом по обеспечению прав граждан на жилище проводится ежегодное уточнение списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе молодых семей-участников соответствующей подпрограммы. В связи с этим, с учетом данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о том, что с **** у членов семьи Лесиной Е.В. (с изменениями на 2014 год) – Д. и Б. находится в общей долевой собственности (по **** доле в праве у каждого) квартира общей площадью **** кв.м по адресу: ****, был сделан вывод о том, что обеспеченность общей площадью жилого помещения молодой семьи в составе 3 человека составляет **** кв.м на одного члена семьи, что превышает установленную учетную норму (10 кв.м).

Установлено, что на момент признания нуждающимися в жилых помещениях Лесина Е.В. с детьми проживала по указанному выше адресу, в двухкомнатной квартире общей площадью **** кв.м, которая находилась в пользовании семьи Лесиной В.В. на основании договора социального найма. По указанному месту жительства всего было зарегистрировано 7 человек: Лесина Е.В., её мать - Лесина В.В., два её брата, сын - Д., сестра - Лесина О.В. и отец несовершеннолетнего Д. - М., с которым Лесина Е.В. в зарегистрированном браке не состояла.

На момент возникновения спорных правоотношений, по состоянию на ноябрь 2015 года, по адресу: **** зарегистрированы и проживают: Лесина Е.В. и её дети - Д., Б., её мать - Лесина В.В., Лесина О.В. (сестра Лесиной Е.В.) и Лесин Ю.В. (брат Лесиной Е.В.), то есть всего 6 человек. Один из братьев административного истца снялся с регистрационного учета по указанному адресу в 2013 году, также по состоянию на 2015 год в данном жилом помещении не проживает и отец детей Лесиной Е.В. - М.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Д. и Б., а также их бабушке - Лесиной В.В. по **** доли в праве каждому на основании договора приватизации от **** (государственная регистрация права произведена ****).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по административному делу, проанализировав нормы материального права, приведенные в решении, и оценив представленные доказательства, исходил из того, что Лесина Е.В. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 3 человека, как обеспеченная менее учетной нормы в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма. Поскольку в 2015 году в собственность её детей передано **** доли в указанной квартире общей площадью **** кв.м, то на каждого члена молодой семьи в составе 3 человека приходится **** кв.м, что более установленной учетной нормы (10 кв.м), в связи с чем семья Лесиной Е.В. не является нуждающейся в жилых помещениях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии администрации г. Коврова об отмене решения о признании семьи Лесиной Е.В. участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и отказе в включении в список молодых семей – участников подпрограммы на 2016 год, принято компетентным органом с соблюдением установленной процедуры и не противоречит закону, в том числе ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п.п. 6, 7 Правил, поскольку семья Лесиной Е.В. утратила основания, по которым была признана нуждающейся в жилых помещениях. Одновременно суд отметил и о совершении действий, указанных в ст. 53 ЖК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их верными и обоснованными, сделанными при правильном применении и истолковании норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента признания молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», то есть с 2010 года и на момент перерегистрации в 2015 году, жилищные условия семьи не изменились, а изменение права, на котором принадлежит квартира, не может учитываться при определении уровня их жилищной обеспеченности, поскольку площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи, не изменилась, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда

Действительно, на дату принятия Лесиной Е.В. с сыном на учет нуждающихся в жилых помещениях в квартире по адресу: ****, предоставленной по договору социального найма, было зарегистрировано 7 человек, которые вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Лесиной В.В. (ст.69 ЖК РФ), что не оспаривалось. То есть, на каждого члена семьи приходилось менее учетной нормы жилого помещения (**** : 7 = 7,7 кв.м).

С момента приватизации жилого помещения и передачи двум детям Лесиной Е.В. в указанной квартире по **** доли в праве каждому, в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ подлежит учету находящиеся в собственности молодой семьи **** доли в праве на жилое помещение, что соответствует **** кв.м, то есть на каждого из трех членов молодой семьи приходится по **** кв.м.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что все зарегистрированные в данном жилом помещении лица являлись и являются членами одной семьи, судебная коллегия отмечает следующее.

**** членом семьи Лесиных по смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ - М., зарегистрированным совместно с административным истцом, по договору купли-продажи с использованием ипотеки приобретена квартира по адресу: **** общей площадью **** кв.м (право собственности зарегистрировано ****).

При очередной перерегистрации Лесиной Е.В. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий общая площадь данного жилого помещения, исходя из норм ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, в целях определения уровня жилищной обеспеченности семьи Лесиной Е.В. подлежала учету. В связи с чем, с указанного времени до снятия в 2015 году М. с регистрационного учета по месту жительства Лесиной Е.В., у неё и детей отпали основания для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Также на основании договора купли-продажи от **** членом семьи Лесиных – Лесиной О.В. (сестра административного истца) была приобретена квартира общей площадью **** кв.м, по адресу: ****. Право собственности Лесиной О.В. на данное жилое помещение прекращено **** (договор купли-продажи от ****).

Исходя из положений ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 51 ЖК РФ и доводов административного истца о том, что все зарегистрированные с ней в жилом помещении лица являлись и являются членами одной семьи, площадь указанного жилого помещения также подлежала учету при расчете уровня

жилищной обеспеченности молодой семьи Лесиной Е.В.

Таким образом, Лесина Е.В. составом семьи 3 человека с указанных периодов времени утратила основания признания нуждающейся в жилых помещениях, поскольку с учетом общей площади приобретенных членами семьи жилых помещений (**** кв.м и **** кв.м) обеспеченность жилой площадью молодой семьи Лесиной Е.В. была более установленной учетной нормы, и она не подлежала включению в списки участников подпрограммы на очередной год, учитывая ежегодное формирование этих списков.

Довод жалобы о том, что наличие в 2013 году у Лесиной О.В. квартиры не имеет правового значения по настоящему делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на основании ч. 2 ст. 51 ЖК РФ осуществляется из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих на праве собственности всем членам семьи, являющихся таковыми по смыслу ч. 1 ст. 69 и ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

При этом отчуждение Лесиной О.В. в 2013 году указанной выше квартиры, исходя из смысла ст. 53 ЖК РФ, свидетельствует об ухудшении жилищных условий семьи, как совершенное с намерением сохранить право Лесиной Е.В. быть признанной нуждающейся в жилых помещениях в целях участия в соответствующей подпрограмме. С момента ухудшения жилищных условий не истекло 5 лет, в связи с чем Лесина Е.В. составом семьи 3 человека также не подлежала признанию нуждающейся в жилых помещениях.

Включение Лесиной Е.В. в число участников названной подпрограммы противоречит её целям и могло повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов