Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области, Отделение по обслуживанию Центрального района отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, Отделу полиции Центральный УМВД России по г. Туле, УМВД России по г. Туле о признании заключения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области №1-2017 от 07 февраля 2017 года незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Отделение по обслуживанию Центрального района отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, Отделу полиции Центральный УМВД России по г. Туле, УМВД России по г. Туле о признании заключения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области № 1-2017г. от 07 февраля 2017г. незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и получил паспорт гражданина СССР образца 1974 года, выданный <данные изъяты>. В мае 1990 года при призыве в вооруженные силы СССР в <данные изъяты> данный паспорт был изъят (оставлен на хранение) и взамен выдан военный билет. До ноября 1990 года административный истец проходил службу в <данные изъяты>, после чего переведен в военную часть № в городе Туле, где проходил службу до апреля 1992 года, 15 февраля 1992 года во время прохождения службы на территории Тульской области заключил брак с уроженкой и жительницей г. Тулы ФИО1

В мае 1992 года ФИО4 ездил в <адрес> с целью получения изъятого паспорта гражданина СССР, для чего был вынужден обратиться и встать на воинский учет в <данные изъяты> РВК, что являлось обязательным условием возврата паспорта. Цели и желания на получение гражданства <данные изъяты> не имел и с этими вопросами никогда и никуда не обращался, получение паспорта требовалось для реализации последующего проживания с семьей и трудоустройства на территории г. Тулы.

С мая 1992 года административный истец с семьей проживал по адресу: <адрес>, по которому затем был поставлен на воинский учет и зарегистрирован по месту жительства. С 17 мая 1994 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а также с 18 мая 1994 года поставлен по данному адресу на воинский учет.

17 мая 1994 года на имя ФИО4 был выдан вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Законность и действительность данного вкладыша о его принадлежности к гражданству Российской Федерации не вызывал сомнения ни у административного истца, ни у ответственных лиц, которые в соответствии с действующим на тот момент законодательством и положениями Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 05 мая 1993 года №210, проверяли обоснованность выдачи и подписывали данный вкладыш.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан паспорт гражданина Российской Федерации №, оформленный Центральным РУВД Тульской области.

При обращении за паспортом и подтверждением гражданства ФИО4 представлял требуемые от него документы, писал и заполнял заявления и анкеты, на необходимость предоставления и написания которых указывали сотрудники компетентных органов.

Воспринимая и считая себя равным в гражданстве Российской Федерации, он постоянно проживал в г. Туле с семьей, активно принимал участие в трудовой, общественной и политической жизни своего региона и Российской Федерации, соблюдал и выполнял требования законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в январе 2017 года, при обращении в отделение по обслуживанию Центрального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Туле по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45-летнего возраста, по инициативе сотрудников УМВД России по Тульской области произведена проверка законности выдачи административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации и обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у ФИО4 гражданства Российской Федерации, по результатам которой вынесено заключение №1-2017 от 07 февраля 2017 года, согласно которому считается, что принадлежность ФИО4 к гражданству Российской Федерации не подтверждена (п. 2 заключения) и признается недействительным паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД Тульской области в нарушение установленного порядка, и подлежащим изъятию в соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года №828 (п. 3 заключения).

09 марта 2017 года по акту, утвержденному начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, ранее выданный паспорт гражданина Российской Федерации у ФИО4 изъят, административному истцу разъяснены порядок оформления получения гражданства Российской Федерации.

24 марта 2017 года ФИО4 получен паспорт гражданина Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 1992 года №950 «О временных документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации», ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» и действовавшей на момент выдачи вкладыша о гражданстве РФ Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 05 мая 1993 года №210, полагал оспариваемое решение УМВД России оп Тульской области незаконным, поскольку вкладыш о гражданстве РФ был выдан административному истцу в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством, что свидетельствует о принадлежности ФИО4 к гражданству Российской Федерации, в связи с чем выданный 19 июня 2002 года паспорт гражданина РФ нельзя считать недействительным.

Также указал на то, что умысла на предоставление недостоверных сведений о гражданстве не имелось, факты предоставления ФИО4 подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, как при получении вкладыша, так и паспорта – не подтверждены.

В оспариваемом заключении отсутствует какой-либо анализ того, что в 1994 году при обращении административного истца для получения вкладыша в силу пункта «в» ч. 1 ст. 12 Закона от 28 ноября 1991 года гражданство Российской Федерации приобреталось не только в результате его признания, но и в порядке регистрации, на что он также имел право как лицо, у которого супруг является гражданином Российской Федерации (п. «а» ст. 18) и как граждан бывшего СССР, прибывший для проживания на территорию Российской Федерации после 06 февраля 1992 года, если он в течении трех лет со дня вступления в силу настоящего Закона заявлю о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (п. «г» ст. 18), что было сделано в мае 1994 года.

Решение о прекращении гражданства (в том числе судебное) не принималось, а при указанных обстоятельствах существующая правовая связь ФИО4 с Российской Федерацией как ее гражданина не может быть прекращена иначе, как специальным решением; заключение Управления по вопросам миграции УМВД России Тульской области №1-2017 от 07 февраля 2017 года решением по вопросу гражданства не является, и затрагивает только вопросы правомерности выдачи ему паспорта гражданина РФ.

Поскольку по состоянию на 2002 год документы, подтверждающие наличие гражданства РФ считались действительными, соответствовали установленному порядку их получения и выдачи, уполномоченными органами не оспаривались, доказательств незаконности отнесения ФИО4 к гражданству РФ, приобретения его основании представленных им как заявителем, подложных документов или заведомо ложных сведений, а также незаконности выдачи ему паспорта, не представлено и в судебном порядке не установлено, с учетом наличия устойчивой правовой связи с РФ на протяжении длительного периода времени, выразившейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, административный истец полагал оспариваемое заключение незаконным, нарушающим его права как гражданина РФ, в том числе на получение его индивидуальных (персональных) данных, права на распоряжение движимой и недвижимой собственностью, которая была приобретена и в документах о ее приобретении имеются сведения и данных признанного недействительным паспорта, отметка о выдаче которого в выданном 24 марта 2017 года паспорте не проставляется в связи с наличием заключения №1-2017 от 07 февраля 2017 года.

Кроме того, административный истец указал, что приобретшим гражданство РФ он должен считаться с ноября 1990 года, когда ФИО4 проходил службу военной части № в городе Туле в армии Российской Федерации и проживал на территории Российской Федерации. Ссылку на сложившуюся практику о возможности получения справки о ранее выданном паспорте, вместо обязательной отметки в новом паспорте данных о ранее выданном паспорте, возведение его в статус лица без гражданства на протяжении прошедших 27 лет административный истец считает личным унижением и оскорблением его достоинства как гражданина Российской Федерации, в связи с чем допущенные по мнению административного истца нарушения его прав и свобод подлежат устранению Управлением по вопросам рации УМВД России по Тульской области в полном объеме.

Установленный законом срок на обращение в суд пропущенным по уважительным причинам, так как после получения копии оспариваемого заключения ФИО4 принимались меры по оспариванию его законности и обоснованности: административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Центрального района г. Тулы, УМВД России по Тульской области, прокуратуру Тульской области и МВД России, однако досудебное урегулирование спора не состоялось.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным заключение №1-2017 Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, утвержденное 07 февраля 2017 года, в части признания паспорта гражданина Российской Федерации серии 7002 №609836, оформленного 19 июня 2002 года Центральным РУВД Тульской области на имя ФИО4, выданным в нарушение установленного порядка, а также в части признания ФИО4 не состоящим в гражданстве Российской Федерации, обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, за необоснованностью, а также в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с административным иском.

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Отделения по обслуживанию Центрального района отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, Отдела полиции Центральный УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя административного ответчика УМВД России по г. Туле, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также не просивших об отложении судебного разбирательства представителей административных ответчиков УМВД России по Тульской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, Отделения по обслуживанию Центрального района отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права и установленных судом фактических обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами. Так, судом достоверно установлено, что о нарушении своих прав ФИО4 известно с момента вручения акта изъятия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории Российской Федерации от 09 марта 2017 года, в то время как обращение в суд с настоящим административным иском последовало только 20 февраля 2018 года. При этом суд правомерно посчитал необоснованными доводы административного истца о необходимости восстановления данного процессуального срока в связи с имевшими место обращениями: в апреле 2017 года – в прокуратуру Центрального района г. Тулы и в УМВД России по Тульской области, в сентябре 2017 года – в прокуратуру Тульской области, а затем – в МВД России, поскольку все обращения ФИО4 рассмотрены с соблюдением установленных сроков и объективных препятствий к обращению в суд у административного истца не имелось.Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 достоверно знал об оспариваемом заключении, имел возможность обратиться в суд с административным иском, однако не воспользовался правом на обжалование заключения в судебном порядке в установленный законом срок по своему усмотрению.В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.В силу ч. 1 ст. 62, п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения установленного законом процессуального срока на обращение в суд и наличия оснований для восстановления указанного срока при его пропуске возложена на административного истца. В нарушение приведенных норм процессуального права, административным истцом доказательств соблюдения данного процессуального срока не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.При этом заблуждение административного истца относительно последствий принятого в отношении него оспариваемого заключения уполномоченного органа, а также желание урегулировать возникший спор в досудебном порядке, равно как и правовая неграмотность ФИО4, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.Для выяснения обстоятельств пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КА РФ срока суд предпринял надлежащие меры, правовая оценка дана всем доводам административного истца, изложенным в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, апелляционная жалоба иных подлежащих проверке в установленном законом порядке оснований не содержит.Кроме того, разрешив административные исковые требования по существу, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку оспариваемое заключение соответствуют закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, каких-либо надлежащих и допустимых, в том числе подтверждающих приобретение гражданства РФ до 2017 года административным истцом на законных основаниях не представлено.У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности указанных выводов суда первой инстанции.В силу ч. 1 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. В силу ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.Из материалов дела следует, что по достижению возраста 45 лет ФИО4 обратился в отделение по обслуживанию Центрального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД Тульской области. По результатам проведенной уполномоченным органом проверки принадлежность ФИО2 к гражданству Российской Федерации не подтверждена, постановлено признать недействительным и подлежащим изъятию паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД Тульской области в нарушение установленного порядка, в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828. 09 марта 2017 года ранее выданный и признанный недействительным паспорт у административного истца изъят, о чем составлен соответствующий акт.В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона. Согласно ст. 13 данного Федерального закона, гражданами Российской Федерации были признаны все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (на 06 февраля 1992 года), если в течение одного года не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.Основания приобретения гражданства Российской Федерации установлены ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».Судом верно указано на то, что на момент возникновения спорных правоотношений данные основания предусматривались Законом РФ «О гражданстве Российской Федерации» №1948-1.В настоящем административном деле таких оснований судом правомерно не установлено.

Из оспариваемого заключения следует, что согласно журналу выдачи вкладышей 17 мая 1994 года на имя ФИО4 выдавался вкладыш о принадлежности к гражданству РФ № на основании ч. 1 ст. 13 Закона РСФСР №1948-1 от 28 ноября 1991 года, то есть как гражданину бывшего СССР, постоянно проживающему на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» №1948-1 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу настоящего Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР.

В мае 1990 года ФИО4 призван на срочную службу в Вооруженные силы СССР, до ноября 1990 проходил службу в <данные изъяты>, после чего с декабря 1990 года по апрель 1992 года проходил срочную службу в воинской части № дислоцированной в г. Туле, был уволен с военной службы на основании приказа Главнокомандующего войсками СНГ от 08 апреля 1992 года №, и направлен в учет в Беляевский РВК <адрес>, где в 04 мая 1992 года встал на воинский учет.

При этом, суд верно исходил из того, что нахождение на территории РСФСР в период прохождения срочной службы в Вооруженных силах сначала СССР, а затем и СНГ не может свидетельствовать о постоянном проживании гражданина бывшего СССР на данной территории.

Факт заключения брака в период прохождения военной службы на территории Тульской области 15 февраля 1992 года с уроженкой г. Тулы ФИО3, постоянно проживающей в указанное время на территории РФ, существенного правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.

Административный истец зарегистрирован по адресу <адрес> – с 08 декабря 1992 года, куда прибыл в мае 1992 года из <адрес>.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что ФИО4 на 06 февраля 1992 года не приобрел гражданство Российской Федерации в силу требований ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», в том числе, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 24 октября 1994 года №2007, в связи с чем данных оснований для выдачи ему вкладыша у уполномоченного органа не имелось.

По вопросам приобретения гражданства в органы миграционного учета и контроля до 2017 года не ФИО4 обращался.

Заявление о признании гражданином РФ в письменном виде на бланке установленной формы, с приложением необходимых документов, подано ФИО4 лично в отделение по обслуживанию Центрального округа ОВМ УМВД России по г. Туле 09 февраля 2017 года По результатам рассмотрения заявления 21 марта 2017 года принято решение о признании ФИО4 гражданином РФ в соответствии со ст. 41.2 ФЗ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» – со дня первичного получения паспорта гражданина РФ, 27 марта 2017 года ФИО4 получен паспорт гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 42 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002, документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона (1 июля 2002 года). Таким образом, паспорт считается документом, подтверждающим гражданство Российской Федерации, если миграционным органом не доказаны обстоятельства, влекущие недействительность либо изъятие паспорта.

Одним из документов, удостоверяющих наличие гражданства Российской Федерации, является паспорт гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года.

Данное требование содержится в Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (пп. «д» ч. 1 п. 45) утвержденном Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года №1325, предусматривающем также компетенцию полномочных органов при проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, запрашивать у соответствующих органов сведения о лице, в том числе о его месте жительства на указанную дату и позднее (ч. 2 п. 51).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в результате проверки всем имевшихся в распоряжении у уполномоченного органа документам была дана надлежащая оценка, и имелись законные основания для вынесения оспариваемого заключения, поскольку материалами проверки подтвержден тот факт, что ФИО4 документирован паспортом гражданина РФ с нарушениями действовавшего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что на момент вступления в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ФИО4 являлся гражданином Российской Федерации не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ правовые основания для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: