Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Воронежской таможни на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-993/2021), которым постановлено:

«Взыскать с Воронежской таможни в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей - отказать».

установил:

решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2021 г. исковые требования административного истца ФИО1 к Воронежской таможне были удовлетворены. Признан незаконным отказ Воронежской таможни в выпуске имущества, задекларированного в пассажирской таможенной декларации от 21 октября 2020 г. Суд обязал Воронежскую таможню в установленный законом срок совершить таможенные действия, связанные с выпуском в свободное обращение товаров для личного пользования ФИО1, задекларированных в пассажирской таможенной декларации от 21 октября 2020 г., с применением в отношении неё льгот по уплате таможенных платежей, на указанное имущество, как участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Взысканы с Воронежской таможни в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воронежской таможни – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подала заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Воронежской таможни в свою пользу 28600 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Воронежская таможня просит отменить определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 г. и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 марта 2021 г., признан незаконным отказ Воронежской таможни в выпуске имущества, задекларированного в пассажирской таможенной декларации от 21 октября 2020 г., на Воронежскую таможню возложена обязанность в установленный законом срок совершить таможенные действия, связанные с выпуском в свободное обращение товаров для личного пользования ФИО1, задекларированных в пассажирской таможенной декларации от 21 октября 2020 г., с применением в отношении неё льгот по уплате таможенных платежей, на указанное имущество, как участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, с Воронежской таможни в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

ФИО2 представляла интересы административного истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18 ноября 2021 г. ФИО2 составляла административное исковое заявление, представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, осуществляла подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, представляла интересы административного истца в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, на основании устного ходатайства административного истца ФИО1 принимала участие в ходе беседы (подготовки к судебному заседанию) 6 декабря 2021 г., в ходе судебного заседания 22 декабря 2021 г. в суде первой инстанции (которое длилось более двух с половиной часов), а также в суде апелляционной инстанции 21 марта 2022 г.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи денежных средств подтверждается актом выполненных работ от 21 марта 2022 г., согласно условиям которого заказчик ФИО1 оплатила исполнителю ФИО2 денежную сумму за оказанные услуги в размере 28000 руб., что подтверждается подписями обеих сторон.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, объем выполненной работы и оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 28000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 600 руб.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не нахожу, считаю определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика Воронежской таможни – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь