Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1

на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 03 марта 2017 года,

которым постановлено:

административное исковое заявление АО КБ «Хлынов» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 23 декабря 2016г..

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Хлынов» обратилось с административным исковым заявлением к Нововятскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - Нововятское МРО СП УФССП), судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО СП УФССП ФИО1 о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств должника ООО «Профи Групп», находящихся в банке или иной кредитной организации, от 23 декабря 2016г., об отмене данного постановления. В обоснование указано, что судьей Первомайского районного суда г.Кирова 22 декабря 2016г. вынесено определение об отмене обеспечительных мер. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 23 декабря 2016г. сняла арест с расчетного счета ООО «Профи Групп», после чего с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в сумме более <данные изъяты> руб., которые в дальнейшем должны были быть направлены на погашение задолженности перед АО КБ «Хлынов» для восстановления нарушенных прав взыскателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указала, что согласно ч.3 ст. 145 ГПК РФ только подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Суд, принимая 22 декабря 2016г. определение об отмене обеспечительных мер, указал на то, что обеспечение иска утратило свою актуальность ввиду прекращения производства по делу в отношении ООО «Профи Групп», а имущество ответчика должно распределяться в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Более того, 14 марта 2017г. это определение суда вступило в законную силу. Таким образом, определение суда об отмене обеспечительных мер подлежало исполнению по его получению. Также суд указал на то, что оспариваемое постановление повлекло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов из-за списания денежных средств, чем нарушаются права и интересы административного истца, однако эти доводы являются голословными, а доказательств нарушения такой очередности административным истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется выписка с расчетного счета должника, согласно которой производились перечисления по текущим платежам в рамках дела о банкротстве.

Представитель УФССП России по Кировской области ФИО2 указал, что не смотря на то, что арест со счета должника был снят судебным приставом-исполнителем еще до введения арбитражным судом процедуры внешнего управления, это не повлекло за собой нарушения прав АО КБ «Хлынов», который не имел преимущественного права на удовлетворение своих требований перед кредиторами по текущим платежам.

В суде апелляционной инстанции представитель АО КБ «Хлынов» ФИО3 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указал, что списание денежных средств в период процедуры наблюдения, произошло незаконно. Есть мораторий на удовлетворение требований кредиторов во время внешнего управления. Считает, что денежные средства на счете ООО «Профи Групп» должны были быть оставлены до введения внешнего управления, либо до вступления в законную силу определения Первомайского суда от 22 декабря 2016г.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2016г. определением Первомайского районного суда г.Кирова в целях обеспечения заявленных АО КБ «Хлынов» требований в порядке гражданского судопроизводства наложен арест на имущество ФИО4 и ООО «Профи Групп» в пределах цены иска <данные изъяты> руб..

23 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП возбуждено исполнительное производство 15664/16/43017- ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 20 июня 2016, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, в отношении должника ООО «Профи Групп».

18 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Профи Групп», находящиеся на расчетном счете № № в <данные изъяты>».

20 сентября 2016г. Арбитражным судом Кировской области в отношении ООО «Профи Групп» введена процедура наблюдения.

15 ноября 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1 исполнительное производство приостановлено по причине введения Арбитражным судом Кировской области в отношении должника ООО «Профи Групп» процедуры наблюдения.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2016г. иск АО КБ «Хлынов» удовлетворен. С ФИО4 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2016г. производство в части требований АО КБ «Хлынов» к ООО «Профи Групп» о взыскании задолженности прекращено, в связи с введением в отношении ООО «Профи Групп» процедуры наблюдения.

22 декабря 2016г. Первомайским районным судом г.Кирова вынесено определение об отмене обеспечительных мер, наложенных определением этого суда от 20 июня 2016г..

23 декабря 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 снят арест с денежных средств, находящихся на счете № № в <данные изъяты> и принадлежащих должнику ООО «Профи Групп».

Вывод суда о необоснованности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о снятии ареста до вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер является верным.

Действительно, статьи 142, 144, 145 Гражданского процессуального кодекса в своей совокупности позволяют сделать вывод, что определение об отмене мер по обеспечению иска не подлежит немедленному исполнению. Такого указания не содержит и определение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2016г..

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Представитель АО КБ «Хлынов» нарушение прав общества обосновывает тем, что после снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «Профи Групп» в <данные изъяты> они были списаны. Полагает, что это влечет нарушение прав кредиторов, заявленных в реестр о банкротстве должника.

Как указывалось ранее, Арбитражным судом Кировской области в отношении ООО «Профи Групп» введена процедура наблюдения 20 сентября 2016г..

В соответствии с положениями аб.2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

20 сентября 2016г. определением Арбитражного суда Кировской области требование АО КБ «Хлынов» к ООО «Профи Групп» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. долга и <данные изъяты> руб. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестровых требований кредиторов ООО «Профи Групп», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение об отмене обеспечительных мер Первомайского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2016г. вступило в законную силу 14 марта 2017г..

27 января 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП ФИО1 вновь наложен арест на денежные средства должника ООО «Профи Групп», находящиеся в <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из выписки по операциям по счету № № ООО «Профи Групп» в Кировском РФ АО «Россельхозбанк» за период с 20 сентября 2016г. по 30 января 2017г. следует, что из формального наименования целей перечисления денежных средств оно осуществлялось по текущим платежам.

20 февраля 2017г. определением Арбитражного суда Кировской области введено внешнее управление имуществом должника - ООО «Профи Групп».

Представитель УФССП России по Кировской области ФИО2 указал на наличие обеспечения требований АО КБ «Хлынов», а именно наличие в залоге у банка здания склада сырья и земельного участка (договор об ипотеке от 31 июля 2013г., заключенный между АО КБ «Хлынов» и ООО «Профи Групп»), оцененных сторонами в <данные изъяты> руб..

Тем не менее, коллегия полагает обоснованными доводы представителя административного истца ФИО3 о нарушении имущественных интересов банка, поскольку залоговый кредитор в рамках обязательства, обеспеченного залогом, в процедурах, применяемых по делу о банкротстве, не может себя чувствовать полностью защищенным от всякого рода рисков, связанных с утратой реальной возможности обеспечить надлежащее исполнение должником своих обязанностей. Предпосылки для такого положения создают конструкции норм Закона о банкротстве, не позволяющие безоговорочно выплачивать залоговому кредитору полностью денежные средства на всю сумму его требований после реализации предмета залога в деле о банкротстве. Залоговый кредитор не вправе и приобрести предмет залога для собственных нужд при его первичной реализации. Законодательство ставит залогового кредитора в рамки необходимости получения уже распределенного арбитражным управляющим процента выручки от реализации предмета залога. При таком положении дел предмет залога обеспечивает права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов различных очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные нужды. Залоговый кредитор фактически не всегда может получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом они фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: