Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заместителя начальника отдела Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года, которым иск прокурора Успенского района к и.о.начальника Успенского РОСП УФССП по КК ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах административного дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб и возражений на них,

установила:

прокурор Успенского района обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к заместителю старшего судебного пристава Успенского РОСП УФССП по КК, Успенскому РОСП УФССП по КК о признании незаконными бездействий заместителя старшего судебного пристава ФИО1

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки о соблюдении законодательства об исполнительном производстве прокуратурой Успенского района установлено, что в Успенском РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО4, возбужденное <...> года на основании предъявленного исполнительного документа. Предметом исполнительного листа от <...> года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является обязанность должника прекратить производство бетона и изделий из бетона по ул.<...>; запрет на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию каких-либо зданий, строений, сооружений и иных объектов и оборудования для производства бетона и изделий из бетона по ул.<...>; устранение должником нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при производстве изделий из бетона растворо-бетонным узлом, расположенным по ул.<...>. В августе 2017 года службой судебных приставов установлено, что осуществление производства бетона и изделий из него продолжается ФИО5 Поскольку фактически решение суда должником не исполняется, а к соблюдению требований исполнительного документа служба судебных приставов отнеслась формально, истец обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение которым, прекратил производство по делу в части требований прокурора Успенского района об отмене постановления и.о.начальника Успенского РОСП УФССП по КК ФИО1 от 28 февраля 2018 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с отказом истца от иска.

Признал незаконным постановление от 28 февраля 2018 года и.о. начальника Успенского РОСП УФССП по КК ФИО1 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Признал незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Успенского РОСП УФССП России по КК ФИО1, выразившегося в непринятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству от 29 июля 2015 года в отношении должника ИП ФИО4 и иных лиц о запрете размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввод в эксплуатацию, эксплуатации каких-либо зданий, строений, сооружений и иных объектов и оборудования для производства бетона и изделий из бетона по ул.<...>

Суд обязал должностных лиц Успенского РОСП УФССП России по КК исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству №<...> от <...> года в отношении должника ИП ФИО4 и иных лиц о запрете размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввод в эксплуатацию, эксплуатации каких-либо зданий, строений, сооружений и иных объектов и оборудования для производства бетона и изделий из бетона по ул.<...>.

Не согласившись с постановленным решением суда, заместитель начальника отдела Успенского РОСП УФССП по КК ФИО1 и начальник отдела – старший судебный пристав Успенского РОСП УФССП по КК ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что по договору купли-продажи от 16 сентября 2016 года новым собственником и пользователем растворо-бетонного узла является ФИО5, на которого не распространяются требования исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года.

В своих возражениях на жалобы заместитель прокурора Успенского района Мартыненко Р.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника отдела Успенского РОСП УФССП по КК ФИО1 просила обжалуемое решение суда отменить, а жалобы удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю., а также ФИО3 просили постановленное по делу решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного анализа ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет открытый перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в соответствии законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий закреплены в ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, <...> года Успенским РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года.

Согласно исполнительному листу от <...> года, предметом его исполнения является: обязанность должника ИП ФИО4 прекратить производство бетона и изделий из бетона по ул.<...>; запрет ИП ФИО4 на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию каких-либо зданий, строений, сооружений и иных объектов и оборудования для производства бетона и изделий из бетона по ул.<...>; устранение должником нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при производстве изделий из бетона растворо-бетонным узлом, расположенным по ул.<...>.

Из материалов дела также следует, что <...> года и <...> года между ФИО4 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, согласно условий которых, ФИО4 продал ФИО5 земельный участок и нежилое здание – бытовое помещение для обслуживания растворо-бетонного узла, оборудование по производству бетона.

Судом установлено, что в настоящее время производство бетона и изделий из бетона на земельном участке по ул.Урупская,20 с.Вольное Успенского района Краснодарского края не прекращено и осуществляется ФИО5, то есть лицом, не являющимся участником исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2017 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года, которым указано что ИП ФИО4, а также иные лицам, размещающим по ул.Урупская,20 с.Вольное Успенского района Краснодарского края строения, сооружения, иные объекты и оборудование для производства бетона и изделий из бетона запрещены размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация каких-либо зданий, строений, сооружений и иных объектов и оборудования для производства бетона и изделий из бетона по указанному выше адресу.

Из материалов дела также следует, что в результате изменения должником конфигурации земельных участков, в настоящее время произведена переадресация земельных участков, расположенных по с.<...> на адреса <...> и ул. <...>, в связи с чем растворо-бетонный узел в настоящее время располагается на земельном участке по ул.<...>, однако фактически своего расположения не изменил.

Рассматривая спор по существу, судом установлено, что решение суда, которым наложен запрет на производство бетона и изделий из бетона не исполняется уже на протяжении длительного времени и в настоящее время не исполнено, фактически производство бетона и производных из него изделий увеличено.

Удовлетворяя требования прокурора Успенского района, суд первой инстанции обоснованно ссылался на неотвратимую обязательность вступившего в законную силу судебного постановления, подлежащего неукоснительному исполнению должником и иными лицами на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов ответчиков об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку фактически растворо-бетонный узел перешел во владение и пользование третьему лицу, не являющемся лицом, участвующим в исполнительном производстве. Кроме того, запрет осуществления деятельности по производству бетона и изделий из него является безусловным и не может быть поставлен в зависимость от смены его владельца и собственника, поскольку требования исполнительного документа сводятся к четкому и недвусмысленному требованию о недопустимости производства бетона и изделий из бетона любым лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска прокурора Успенского района в интересах ФИО3 к заместителю старшего судебного пристава Успенского РОСП УФССП по КК, Успенскому РОСП УФССП по КК о признании незаконными бездействий заместителя старшего судебного пристава ФИО1

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия критически относится доводам жалобы представителей ответчиком, поскольку фактически они сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административных ответчиков относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника отдела Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: