Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя истца – <данные изъяты> ФИО2 в обоснование поданной жалобы и ответчика ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что по результатам проверки наличия и качественного состояния материальных ценностей вещевой службы, а также проведенного экспертного исследования выявлено несоответствие техническим условиям горного имущества на общую сумму (с учетом степени износа) <данные изъяты>

В связи с этим истец просил привлечь исполняющего обязанности начальника объединенного вещевого склада ФИО1, на ответственном хранении которого находилось указанное имущество, к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её автор указывает на то, что ФИО1 обязан знать номенклатуру и основные характеристики хранимых на складе материальных средств и при принятии дел и должности должен был проверить горное имущество не только по количеству, но и по качеству, а при необходимости направить это имущество на лабораторное исследование.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, утрата имущества воинской части.

При этом абз. 2 ст. 5 того же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, названные положения закона предполагают возможность привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в случае, когда переданное ему имущество соответствовало по количеству и качеству предъявляемым к нему требованиям, и уже этому имуществу в последующем был причинен ущерб.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при комиссионном приеме имущества <данные изъяты>ФИО6 обнаружена недостача горного имущества: <данные изъяты>. Для покрытия недостачи была произведена закупка имущества тех же наименований, но отличного по примененным материалам и органолептическим показателям. В ДД.ММ.ГГГГ г. это имущество по количеству было принято на склад воинской части, а в ДД.ММ.ГГГГ г. передано ФИО1

Данные обстоятельства следуют из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, экспертного заключения и с очевидностью указывают на то, что ФИО1 при приеме дел и должности уже было передано имущество, не отвечающее предъявляемым к нему техническим условиям.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что при приеме дел и должности ФИО1 действовал по приказу командира воинской части, осуществляя прием имущества только по его количеству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части № к ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи