Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 31 марта 2016 г. апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городу Архангельску к Р. о взыскании недоимки за 2013 год по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее по тексту также – налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Р. недоимки по транспортному налогу за 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по данным УГИБДД при УМВД России по Архангельской области в 2013 г. ответчик являлся собственником транспортных средств марок Ауди-100 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и Фольксваген-Гольф (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Направленные Р. уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2013 г. в установленные законом сроки исполнены не были. Нарушение налогоплательщиком сроков уплаты транспортного налога в силу п.п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и пени в размерах, указанных в иске.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, возражая против удовлетворения административного иска, сообщил, что собственником данного имущества в 2013 г. не являлся, каких-либо транспортных средств на его имя не зарегистрировано.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения о регистрации на имя административного ответчика транспортных средств направлены в адрес налогового органа УГИБДД УМВД России по Архангельской области в рамках исполнения обязанности, предусмотренной п.п. 4, 11 ст. 85 Налогового кодекса РФ. Согласно этим сведениям указанные в иске транспортные средства зарегистрированы на имя Р., начиная с 1993 г. и по настоящее время, в связи с чем он признается плательщиком транспортного налога.

Заслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску М., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование утверждения о возникновении у административного ответчика обязанности уплатить транспортный налог за 2013 г. в отношении указанных в административном иске транспортных средств.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует положениям действующего законодательства, а также исследованным судом первой инстанции и дополнительно представленным доказательствам.

Так, ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствие с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно приказу ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» в составе сведений о владельце транспортных средств – физическом лице органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать, в числе прочих, данные о дате и месте его рождения, документе, удостоверяющем личность, адресе места жительства и индивидуальном номере налогоплательщика (при наличии таких сведений).

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» от 03.12.2015 г. следует, что на имя Р. в период с 01.01.1993 г. по 31.12.2013 г. указанных в иске транспортных средств зарегистрировано не было.

Из направленной в адрес суда апелляционной инстанции УГИБДД УМВД России по Архангельской области информации по автотранспортным средствам марок Ауди-100 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и Фольксваген-Гольф (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) достоверно установить лицо, на чье имя они зарегистрированы, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения данного лица, его паспортных данных и сведений о индивидуальном номере налогоплательщика, неполноте сведений о его регистрации по месту жительства. Вместе с тем, в отношении иных транспортных средств, зарегистрированных на имя Р. и снятых с учета ранее 2013 г., такие данные УГИБДД УМВД России по Архангельской области предоставило.

Исходя из общих начал налогового законодательства, все неустранимые сомнения и неясности в сведениях о лице, обязанном уплачивать налоги и сборы, толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в иске транспортные средства в 2013 г. были зарегистрированы именно на имя административного ответчика – Р., <данные изъяты> года рождения, проживающего в дер<адрес>, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

Н.В. Лобанова