Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю к С.А.Ю, о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе административного ответчика С.А.Ю, на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 4 по СК) обратилась в суд с административным иском к С.А.Ю, о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик С.А.Ю, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по СК и является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, однако направленные в его адрес налоговые уведомления и требование об уплате недоимки по налоговым платежам оставлены без удовлетворения.

МИФНС России №4 по СК просила взыскать с С.А.Ю, задолженность по пене в сумме 161 798 рублей, в том числе: 69 807,45 – пеня по налогу на имущество физических лиц, за период по налоговым обязательствам 2015, 2017 годов; 91 990,72 рублей - пеня по земельному налогу с физических лиц; возложить расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик С.А.Ю, ссылаясь на необоснованное повторное взыскание с него задолженности по пеням, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Возражая доводам апелляционной жалобы, представитель административного истца МИФНС России № 4 по СК С.И.В.. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, и нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).

В силу положений пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции, по общему правилу, подлежит отмене, если в течение судебного заседания аудиопротоколирование не велось (прерывалось) судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются, как на неисследованные, и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно до или во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Как следует из материалов административного дела, согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2021 года, по результатам которого судом принято обжалуемое административным ответчиком решение, аудиопротоколирование велось с использованием средства аудиозаписи SRS «FEMIDA», соответствующий носитель информации приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, аудиозапись на представленном в материалах дела носителе записана некорректно, не в полном объеме, а именно отсутствует аудиофиксация всего судебного разбирательства по делу.

Согласно объяснительным секретаря судебного заседания Ш.Т.Ю. и инженера В.И.А.., полученным по запросу судебной коллегии, по настоящему административному делу в судебном заседании 23 сентября 2021 года произошел программный сбой средства аудиозаписи SRS «FEMIDA», в связи с чем, аудиопротоколирование произведено некорректно, а аудиозапись в неизменном виде перенесена на носитель информации.

Вместе с тем, указанные в объяснительных обстоятельства, полученные по запросу суда апелляционной инстанции, к причинам технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения и не поддавались контролю, отнесены быть не могут, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не свидетельствуют, техническими специалистами объективно не подтверждены.

Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде, не представлено, техническими специалистами эти обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, аудиозапись судебного заседания от 23 сентября 2021 года судом первой инстанции самостоятельно не проверялась, соответствующий акт об отсутствии аудиозаписи, содержащий сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом непосредственного предмета и основания административного искового заявления налогового органа, взыскивающего задолженность по пене, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права.

Поскольку дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового его рассмотрения и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи:

В.А. Кострицкий

Л.А. Болотова