Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Золотарева Д.А. к Межрайонной ИФНС России № 9 по РБ об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Золотарева Д.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного ответчика Цырендоржиевой Е.К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Золотарев Д.А. просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по РБ от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Золотарева о рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица или освобождении от ее уплаты.

Требования мотивированы тем, что Золотарев намерен открыть юридическую компанию, для чего ему необходимо зарегистрировать ООО «Д». При регистрации юридического лица подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей. Золотарев в установленном порядке признан малоимущим гражданином, поэтому 08 февраля 2018 года он обратился в налоговый орган с ходатайством о рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

Письмом от 21 февраля 2018 года налоговый орган отказал в удовлетворении ходатайства, с чем Золотарев не согласился и обратился в суд.

Межрайонная ИФНС России № 9 по РБ требования не признала.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Золотарев ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ следует, что за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц, государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, государственной регистрации общероссийских общественных организаций инвалидов и отделений, являющихся их структурными подразделениями, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Положения о том, что допускается отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, статья 333.33 НК РФ не содержит.

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций по уплате государственной пошлины указаны в статье 333.35 НК РФ, которая не предусматривает освобождение малоимущих граждан от уплаты государственной пошлины при государственной регистрации юридического лица.

Поскольку оснований для освобождения Золотарева от уплаты государственной пошлины или предоставления ему отсрочки или рассрочки государственной пошлины не имеется, отказ налогового органа в удовлетворении ходатайства Золотарева является обоснованным.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно оставил административный иск без удовлетворения.

3. Один из доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец ссылался на необходимость рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины, а не освобождения от уплаты государственной пошлины.

Этот довод подлежит отклонению.

Золотарев просил суд признать оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным в полном объеме, а не в части, поэтому суд обязан был проверить все основания, по которым налоговый орган отказал в удовлетворении ходатайства Золотарева.

Довод о том, что пункт 1 статьи 333.41 НК РФ предусматривает право на рассрочку или отсрочку в отношении всех государственных пошлин, является несостоятельным, поскольку данная статья регулирует особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, но не содержит положения о том, что допускается отсрочка или рассрочка уплаты любой государственной пошлины.

Ссылка на том, что основания, установленные статьей 64 НК РФ, распространяются на отношения по предоставлению рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку НК РФ такого положения не содержит.

Также в жалобе указывается, что вопреки выводу районного суда правом предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины обладают не только суды, но и другие органы, уполномоченные совершать юридически значимые действия, облагаемые государственной пошлиной.

Этот довод также подлежит отклонению.

Действительно, из подпункта 4 пункта 1 статьи 63 НК РФ следует, что по государственной пошлине органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты, являются органы (должностные лица), уполномоченные в соответствии с главой 25.3 настоящего Кодекса совершать юридически значимые действия, за которые подлежит уплате государственная пошлина.

Однако на настоящий момент глава 25.3 НК РФ предоставляет право отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины только судам (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22, пункт 3 статьи 333.23 НК РФ), иных случаев отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины данная глава не предусматривает.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи