Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-764/2020, УИД 44RS0026-01-2020-000964-31) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Олейника Владислава Павловича к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Олейника В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является инвалидом первой группы, с 2009 года состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в г. Калининграде, имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для ИЖС. В течение последнего календарного года он пытается добиться предварительного согласования и предоставления ему в аренду одного из нескольких свободных земельных участков в Ленинградском районе г. Калининграда, которые пригодны для строительства индивидуального жилого дома, однако получает отказы. В 2019 году им была обнаружена подходящая для ИЖС территория между жилыми домами № по ул. Неманской в г.Калининграде, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, однако письмом от 17 октября 2019 ему в этом было отказано по двум основаниям: образование земельного участка в соответствии со схемой препятствует рациональному использованию и охране земель; в границах кадастрового квартала расположены многоквартирные дома, наличие которых допускает образование земельных участков только в соответствии с проектом межевания территории. Постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 13 января 2020 года № 14 был утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея – ул. Онежская – ул. Платова – ул. Малая Лесная – ул. Б. Окружная 3-я, железная дорога – ул. Островского в г. Калининграде, который вступил в силу с 17 января 2020 года. Проект межевания предусмотрел образование между жилым домом № по ул. Неманской и жилым домом № № по ул. Неманской земельного участка с условным номером №:ЗУ16 ориентировочной площадью 974 кв.м. Этот проектный земельный участок частично располагается в границах территории, в отношении которой им в октябре 2019 года подавалось заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании его предоставления для ИЖС. 12 марта 2020 он подал в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее также Комитет) заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №ЗУ16 в аренду для ИЖС. Уведомлением от 27 марта 2020 года Комитет отказал ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 2.10.2 административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08 декабря 2017 года № 1749 (далее также Административный регламент). Отказ обоснован тем, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2020 года в отношении территории, частично попадающей в границы земельного участка с условным номером №ЗУ16, приняты меры предварительной защиты в виде адресованного Комитету запрета производить действия по постановке на кадастровый учет и резервированию земельных участков для муниципальных нужд. Данный отказ является незаконным, так как указанные меры предварительной защиты не препятствовали предварительному согласованию предоставления земельного участка, поскольку стадия предварительного согласования не тождественна стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, предшествует ей, и в результате вынесения решения о предварительном согласовании постановки земельного участка на кадастровый учет не происходит; территория, в отношении которой судом были приняты меры предварительной защиты, не идентична территории земельного участка с условным номером №ЗУ16, в отношении которого был вынесен оспариваемый отказ. Оспариваемым решением Комитета нарушаются его права на жилище, на улучшение жилищных условий, на землю, на получение государственной поддержки инвалидов.

В ходе рассмотрения дела Олейник В.А. дополнительно к изложенному в исковом заявлении указал, что при вынесении решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с наличием мер предварительной защиты Комитет сослался на дефис «1» пункта 2.10.2 Административного регламента № 1746 от 08 декабря 2017 года, которым допустимость отказа в предоставлении муниципальной услуги поставлена в зависимость от наличия установленного судебным актом запрета на распоряжение соответствующим земельным участком. Расплывчатость и неопределенность формулировки указанного пункта Административного регламента способствует тому, что Комитет отказывает в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка не только тогда, когда определением суда приняты меры предварительной защиты в виде запрета на распоряжение земельным участком, но и тогда, когда запрещены иные действия, не связанные с распоряжением земельным участком, как и в рассматриваемом случае, что является незаконным.

Просил признать незаконным отказ Комитета в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, оформленный письмом от 27 марта 2020 исх. № 028-65/угр-20-960, и возложить на административного ответчика обязанность вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №ЗУ16 по проекту межевания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа «Город Калининград».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Олейник В.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что меры предварительной защиты, установленные определением суда от 22 ноября 2019 года, предусматривают адресованный Комитету запрет производить действия по постановке на кадастровый учет и резервированию земельных участков для муниципальных нужд, но не запрет на распоряжение земельным участком, о котором говорится в пункте 2.10.2 Административного регламента. При вынесении оспариваемого отказа в предварительном согласовании Комитет широко истолковал термин «распоряжение земельным участком» и незаконно отождествил запрет на распоряжение земельным участком, который не был установлен в качестве меры предварительной защиты, с запретом на постановку земельного участка на кадастровый учет и резервированием для муниципальных нужд, а суд необоснованно согласился с позицией Комитета, вследствие чего допустил неправильное применение норм материального права, в частности, дефиса «1» пункта 2.10.2 Административного регламента и сделал неправомерный вывод о том, что установленные меры предварительной защиты оправдывают отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Суд не учел, что согласно пункту 3.8 Положения о Комитете последний осуществляет только подготовку проектов постановлений администрации ГО «Город Калининград», а постановление о предварительном согласовании издает администрация городского округа, которая и оказывает муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка, поэтому Комитет не имел право выносить оспариваемое решение.

Также ссылается на то, что административным ответчиком не представлены, а судом не истребованы доказательства того, что территория, в отношении которой определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года приняты меры предварительной защиты, совпадает с территорией земельного участка с условным номером №:ЗУ16, в отношении которого вынесен оспариваемый отказ; что суд не применил нормы Земельного кодекса РФ, регулирующие процедуру предоставления земельного участка без проведения торгов, и не учел, что статьей 39.16 ЗК РФ таких оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на которые сослался ответчик в оспариваемом решении, не предусмотрено; что из буквального содержания приложений 5 и 6 Административного регламента следует, что он на правоотношения между администрацией городского округа «Город Калининград» и гражданами, имеющими право на первоочередное или внеочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не распространяется; что решение суда не соответствует требованиям статьи 180 КАС, поскольку в нем отсутствует информация о предпринятых им как истцом мерах по примирению сторон и направлении в Комитет проекта мирового соглашения; что суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании и рассмотрел дело в его отсутствие; что намерение отказать в удовлетворении административного иска возникли у суда задолго до разрешения дела по существу, о чем, по его мнению, свидетельствует имеющаяся во втором абзаце листа 4 решения фраза «решение вступило в законную силу не вступило», относящаяся к судебному акту от 13 февраля 2020 года по другому гражданскому делу; что суд необоснованно привел в решении пункт 2 статьи 140 ГПК РФ, поскольку дело рассматривалось в порядке административного судопроизводства; что суд нарушил правила аудиопротоколирования; что выданная ему копия судебного решения подписана не председательствующим по делу, а иным судьей; что на рассмотрении Центрального районного суда г. Калининграда находится его административный иск о признании недействующим дефиса «1» пункта 2.10.2 Административного регламента, в связи с чем до разрешения этого административного иска суд должен был приостановить производство по настоящему делу; что решение суда носит по отношению к нему дискриминационный характер, и при его вынесении судом проигнорированы разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Олейник В.П. является инвалидом 1 группы, зарегистрирован по месту жительства в г. Калининграде, фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания в г. Костроме, с 2009 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации городского округа «Город Калининград».

01 октября 2019 года Олейник В.П. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м в кадастровом квартале № между жилыми домами № № по ул.Неманской в городе Калининграде и об утверждении схемы расположения данного земельного участка.

Письмом от 17 октября 2019 года Комитет отказал ему в удовлетворении заявления, в том числе, по мотиву возможности образования земельного участка только на основании проекта межевания территории, и 21 ноября 2019 года Олейник В.П. обратился в Димитровский районный суд г.Костромы с административным иском об оспаривании данного отказа, на основании административного искового заявления Олейника В.П. в названном суде было возбуждено административное дело № 2а-92/2020.

Определением судьи указанного суда от 22 ноября 2019 года по ходатайству Олейника В.П. применены меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение Комитетом действий по постановке на кадастровый учет и резервированию для муниципальных нужд земельных участков в границах территории по характерным точкам: № (том 2 л.д.20).

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13 января 2020 года № 14 утверждена документация по планировке территории «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея – ул. Онежская – ул. Платова – ул. Малая Лесная – ул. Б.Окружная 3-я – железная дорога – ул. Островского в г. Калининграде», которой планируется образование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д.40-59).

12 марта 2020 года ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с кадастровым номером №ЗУ16, образование которого предусмотрено вышеуказанным проектом планировки территории с проектом межевания, в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (том 1 л.д. 33-34).

Уведомлением от 27 марта 2020 года № 028-65/угр-20-960 ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка отказано на основании пункта 2.10.2 Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08 декабря 2017 года № 1749, и пункта 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 1 л.д.37-38).

Как указано в уведомлении, согласно пункту 2.10.2 Административного регламента основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является наличие зарегистрированного в установленном порядке запрета администрации на распоряжение земельным участком на основании судебного акта или вследствие принятия соответствующих решений компетентными органами государственной власти. Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м по ул.Неманской от 17 октября 2019 года отказано, решение суда в законную силу не вступило. Определением суда от 22 ноября 2019 года на этот земельный участок наложены обеспечительные меры, в связи с чем принятие решения в отношении испрашиваемого земельного участка возможно после вступления в законную силу судебного акта и снятия с земельного участка мер предварительной защиты.

Не согласившись с решением Комитета, 22 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок частично попадает в границы участка, в отношении которого вступившим в законную силу определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 22 ноября 2019 года по другому административному делу приняты меры предварительной защиты, и это является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 2.10.2 Административного регламента.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации в аренду осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что этот порядок состоит из нескольких этапов юридических действий участников рассматриваемых правоотношений.

Так, согласно части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду осуществляется в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора аренды земельного участка.

Исходя из приведенной нормы этап предварительного согласования предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка и сам по себе не влечет возникновения арендных правоотношений между заявителем и органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

По своей сути решение о предварительном согласовании является промежуточным решением уполномоченного органа, предварительным одобрением и поводом для совершения заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 22 ноября 2019 года наложен запрет на осуществление кадастрового учета земельных участков и их резервирование для муниципальных нужд.

Запрет на предварительное согласование предоставления земельного участка, которое, как отмечено выше, является самостоятельным этапом, названным судебным определением не устанавливался.

Согласно пункту 2.10.2 Административного регламента, на который сослались и административный ответчик в оспариваемом решении, и суд первой инстанции при разрешении административного спора, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является наличие зарегистрированного в установленном порядке запрета администрации на распоряжение земельным участком на основании судебного акта или вследствие принятия соответствующих решений компетентными органами государственной власти.

Однако в материалы дела судебный акт о наложении запрета на распоряжение испрашиваемым административным истцом земельным участком не представлен.

Определение судьи от 22 ноября 2019 года запрета на распоряжение земельным участком не содержит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что в связи с наличием указанного судебного постановления отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правомерным.

Кроме того, судом при разрешении спора не учтено следующее.

Действия участников земельных правоотношений на этапе предварительного согласования предоставления земельного участка регламентированы статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

В частности, пунктом 7 данной статьи установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 8 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции на основании приведенных норм должен был проверить оспариваемое решение Комитета на его соответствие требованиям пунктов 7 и 8 статьи 39.15 и статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Однако проверку указанного обстоятельства суд не осуществил.

Вместе с тем из дела усматривается, что оспариваемое решение Комитета в нарушение положений пунктов 7 и 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ не содержит ни одного из приведенных в пункте 8 статьи 39.15 и статье 39.16 Земельного кодекса РФ оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое административным истцом уведомление Комитета от 27 марта 2020 года № 028-65/угр-20-960 не соответствует положениям нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в случаях, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, если судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании отказа Комитета в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, оформленного письмом от 27 марта 2020 года № 028-65/угр-20-960, незаконным и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12 марта 2020 года.

При вынесении нового решения по делу судебная коллегия не может обязать административного ответчика вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 39:15:130804:ЗУ16, как об этом просит административный истец, поскольку суды в силу установленного статьей 10 Конституции РФ принципа разделения властей не вправе подменять муниципальный орган в выполнении его функции, в данном случае в процедуре предоставления земли, которая является исключительной компетенцией последнего.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку перечисленных в пункте 3 статьи 309 КАС РФ обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, оформленного письмом от 27 марта 2020 года № 028-65/угр-20-960, и обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12 марта 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: