Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием представителя административного истца Сухорукова А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 1 Жукова Андрея Анатольевича об оспаривании приказа командира войсковой части 2 об исключении из списков личного состава части, а также бездействия командира воинской части 1, связанного с ненаправлением на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Сухорукова А.Я., поддержавшего доводы апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

Жуков проходил военную службу по контракту в войсковой части 1, при этом продолжительность его военной службы (не считая времени обучения в военном образовательном учреждении) составляет более 5 лет.

Приказом командира войсковой части 2 от 25 мая 2015 года № * административный истец, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом этого же должностного лица от 25 декабря 2009 года № **, исключен из списков личного состава войсковой части с 5 июня 2015 года.

Считая исключение из списков личного состава воинской части без прохождения профессиональной переподготовки нарушающим его права, Жуков через своего представителя обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации о признании незаконными бездействия командира войсковой части 1, не принявшего мер по реализации его рапорта от 23 января 2013 года о направлении на профессиональную переподготовку в Краснодарское высшее военное училище имени генерала Штеменко С.М., а также решения командира войсковой части 2 об исключении его из упомянутых списков.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, утверждая о незаконности и необоснованности этого судебного акта, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого, подробно излагая обстоятельства дела, ссылаясь на нормы федерального законодательства, они приводят доводы, образующие в своей совокупности следующие суждения.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя административного истца об истребовании рапортов Жукова и журнала регистрации исходящей документации, привлечении в качестве третьего лица - начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала Штеменко С.М., тем самым нарушив принцип равенства и состязательности судебного процесса.

В заключение жалобы ее авторы указывают на то, что суд не учел значимое для рассмотрения дела обстоятельство о неразъяснении Жукову в период увольнения с военной службы его прав, а также на отсутствие в войсковой части механизма реализации прав военнослужащих на дополнительное образование.

При этом, по их мнению, командование ввело Жукова в заблуждение, заверив его в том, что он будет направлен на профессиональную переподготовку, в последующем продемонстрировав ему подтверждение направления в образовательное учреждение необходимых документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 1 Перина В.А., опровергая ее доводы, просит оставить состоявшееся решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перечисленные в Законе категории военнослужащих вправе пройти профессиональную переподготовку как в период военной службы, так и после ее окончания. Предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего к условиям трудовой деятельности после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности исключения из списков личного состава воинской части применению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Между тем, вопреки утверждению, содержащемуся в административном исковом заявлении, эта норма применению при разрешении данного спора не подлежит, поскольку право на образование к видам довольствия не относится. В свою очередь каких-либо сведений о несвоевременном обеспечении истца на момент его исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, материалы дела не содержат.

При таких данных, вне зависимости от реализации права на профессиональную переподготовку, отсутствуют основания для признания приказа об исключении Жукова из списков личного состава воинской части и восстановления его в этих списках.

Во исполнение предписаний Закона и в пределах своей компетенции Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 18 марта 2009 года № 95 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений в редакции Приказов Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2010 № 406, от 11 марта 2011 №313 и от 03 июля 2013 №494), которым утверждены Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее – Порядок).

По смыслу п. 4 ст. 19 Закона, а также согласно п. 1 Порядка профессиональная переподготовка проводится с учетом уровня и профиля ранее полученного военнослужащими образования и имеет целью совершенствование знаний военных специалистов для их применения в рамках гражданской специальности.

В соответствии с п. 21 Порядка профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется в военных образовательных организациях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военнослужащими военной службы или в близлежащих населенных пунктах. При отсутствии военных образовательных организаций по месту прохождения военнослужащими военной службы их обучение может осуществляться военными образовательными организациями с применением дистанционных образовательных технологий, а также в воинских частях с использованием имеющейся в них учебно-материальной базы.

Материалами дела и новыми доказательствами, представленными по запросу суда апелляционной инстанции и принятых им в качестве таковых, бесспорно установлены следующие обстоятельства.

Так, Жуков окончил Пермское высшее военное командно-инженерное училище ......................, имеет гражданскую квалификацию – инженер по эксплуатации систем автоматического управления летательных аппаратов. Является он и специалистом по мобилизации в войсках, в связи с чем исполнял обязанности помощника начальника штаба по мобилизационной работе войсковой части 1.

При этом 23 января 2013 года командир войсковой части 1, реализуя рапорт Жукова от той же даты, включил его в списки военнослужащих воинской части, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку в Краснодарском высшем военном училище имени генерала армии С.М. Штеменко по программе дополнительного профессионального образования «Комплексная защита объектов информатизации». Эти списки названной образовательной организацией не реализованы, поскольку поступили туда 12 февраля того же года, то есть после сформирования учебных групп и начала занятий с 4 февраля 2013 года, о чём сообщено командиру войсковой части 1 письмом от 18 февраля 2013 года. В то же время обучение в этом военном училище с применением дистанционных технологий по обозначенной программе не производится.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств применительно к требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Жукова права на прохождение профессиональной переподготовки в избранном им порядке.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что выбранная административным истцом образовательная организация, вопреки п. 21 Порядка, расположена ни в населенном пункте по месту прохождения им военной службы ни в близлежащих населенных пунктах, как не осуществляет она обучение с применением дистанционных технологий.

Избранная же Жуковым программа обучения «Комплексная защита объектов информатизации» не соответствует профилю занимаемой им должности и имеющемуся у него образованию инженера по эксплуатации систем автоматического управления летательных аппаратов. При этом такая гражданская специальность не требует адаптации соответствующих профессиональных знаний к условиям гражданской жизни.

Таким образом, обжалованное решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по своему существу является правильным.

Приведенные же в апелляционном обращении доводы указанные выводы не опровергают и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на профессиональную переподготовку, а поэтому являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле начальника приведенной выше образовательной организации, на что акцентируется внимание в апелляционном обращении, к принятию неправильного решения не привело. В связи с этим данное обстоятельство также не образует оснований к отмене обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по исковому заявлению Жукова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Сухорукова А.Я.- без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов