Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Нижневартовска об оспаривании постановления об аннулировании разрешения на ввод объекта эксплуатацию,

по апелляционной жалобе Администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым суд постановил:

«Признать постановление Администрации города Нижневартовска об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата)(номер) незаконным, возложить на Администрацию города Нижневартовска обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца».

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО2, заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Нижневартовска об оспаривании постановления об аннулировании разрешения на ввод объекта эксплуатацию. В обоснование требований указал, что он является собственником объекта недвижимости - магазина смешанных товаров, с кадастровым номером (номер), расположенного в городе Нижневартовске по (дата). (дата) ответчик выдал ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер) на объект: реконструкция торгового павильона под магазин смешанных товаров, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер), (номер). Постановлением ответчика (номер) от (дата) указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было аннулировано в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, установленными в ходе оперативно - розыскных мероприятий, по факту нарушения застройщиком ФИО1 требований проектной документации в части устройства подземного этажа. Указанное постановление полагает незаконным, так как на основании ранее выданного разрешения о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию было зарегистрировано его право собственности на указанный объект, и оспорить это право возможно только в судебном порядке, а не в порядке отмены разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Администрация города Нижневартовска просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ застройщик должен направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому приложить, помимо прочего архитектурные решения, текстовая часть которых должна содержать графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование. Из представленных истцом в проектной документации архитектурных решений видно, что материалы изначально не содержали такого архитектурного решения по объекту как подпольное пространство (подпольный этаж), что видно из Разреза 1-1 проекта Реконструкции. Таким образом, в проекте истец не планировал возведение подпольного пространства, в дальнейшем изменение в проектную документацию не вносил, измененные проектные решения в администрацию города не представлял, в связи с чем выводы суда о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подпольное пространство имелось в проектной документации/раздел 3 Архитектурные решения, Разрез 1-1, не обоснованы. Кроме того, судом дана неверная оценка техническим параметрам подпольного этажа. Фотоматериалами подтверждается, что перекрытия над подземными помещениями значительно выше человека ростом 2 метра, тогда как к этажам относятся помещения выше 1 метра 80 сантиметров. При таких обстоятельствах фактический размер помещения не имеет значения. Этаж высотой более 1 метра 80 сантиметров подлежит включению в общее количество этажей здания согласно требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 31 – 06-2009». Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 неверно пояснил суду понятия этажности здания (число надземных этажей) и количество этажей (все этажи объекта: надземные, подземные, технические); неверно описал требования к проектированию технического этажа (размеров дверного проема, количества входов, выходов). Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в процессе строительства здания не производился государственный строительный надзор в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, представитель административного ответчика, Администрации города Нижневартовска, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска без удовлетворения, считая ее доводы незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - магазин смешанных товаров, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, (адрес).

В 2015 году ФИО1 обратился в Администрацию города Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона (Литер А) под магазин смешанных товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Администрацией города Нижневартовска истцу было выдано разрешение на строительство (номер) на «Реконструкцию торгового павильона (Лит. А) под магазин смешанных товаров» сроком до (дата).

По окончании строительства, (дата) ответчик выдал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что (дата) в Администрацию города Нижневартовска поступило сообщение УМВД России по городу Нижневартовску о выявлении факта незаконного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого строения (торговый павильон), расположенного по адресу: (адрес), в связи наличием в здании подвального этажа, не предусмотренного проектом, техническим планом и иными документами.

В соответствии с подп. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Руководствуясь указанными требованиями закона, (дата) комиссия, созданная ответчиком, произвела осмотр магазина смешанных товаров по адресу: (адрес), в ходе которого установила, что здание имеет два надземных этажа; со стороны улицы <данные изъяты> выполнен вход в помещение здания, расположенное ниже уровня первого этажа и ниже уровня земли; высота дверного проема примерно 1 метр; подземное помещение имеет техническое назначение, разделено перегородкой с дверным проемом на два помещения, ширина помещений в пределах двух метров, площадь помещений примерно 30 кв.м., высота помещений не менее 2,5 м.; в связи с чем пришла к выводу о том, что в соответствии с приложением «Б» к Своду правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» обследованное подземное помещение является техническим этажом высотой более 1 метра 80 сантиметров; фактически здание магазина смешанных товаров имеет переменную этажность с количеством надземных этажей – 2, количество этажей всего – 3, разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию которого не давалось.

Постановлением Администрации города Нижневартовска от (дата) разрешение на ввод в эксплуатацию (номер) от (дата), выданное ФИО1, было аннулировано.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 г. N 739-О-О и от 22 марта 2012 г. N 486-О-О).

В обоснование Постановления об аннулировании разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию административный ответчик сослался только на обстоятельства, установленные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, осуществленных по факту нарушения застройщиком ФИО1 требований проектной документации в части устройства подземного этажа, который на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был скрыт и не представлен для осмотра.

Между тем, порядок осмотра зданий, сооружений, в случае поступления в орган местного самоуправления заявлений граждан или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений урегулирован подп. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, который предполагает осмотр таких зданий именно ответчиком, а не представителями правоохранительных органов.

Несмотря на то, что фактически осмотр здания, расположенного по адресу: (адрес), должностными лицами ответчика был произведен, не его результаты, а данные оперативно – розыскных мероприятий послужили основанием для принятия оспариваемого Постановления – как указано в самом Постановлении.

Однако, данных о том, какие именно материалы оперативно – розыскных мероприятий послужили основанием для установления факта нарушения застройщиком требований проектной документации в части устройства подземного этажа, в оспариваемом Постановлении не имеется.

В материалах административного дела имеется письмо начальника УМВД Российской Федерации по городу Нижневартовску от (дата) с приобщенными к нему протоколом осмотра места происшествия и объяснениями должностных лиц ООО «Земельные ресурсы», МУП города Нижневартовска «Теплоснабжение», которые предположительно могли послужить основанием для принятия ответчиком оспариваемого постановления.

Из объяснений директора ООО «Земельные ресурсы» следует, что при осмотре помещения истца с целью подготовки технической документации для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, наличие подвального помещения /технического подполья не было установлено в связи с отсутствием видимого входа в указанное помещение, а проектной документацией на реконструкцию торгового павильона (Лит. А) под магазин смешанных товаров подвал/техническое подполье не предусмотрен.

Из объяснений инженера МУП города Нижневартовска «Теплоснабжение» ФИО5 и экономиста – финансиста ООО «Микеле» ФИО6 следует, что приборы учета тепла, узел регулирования тепла в (адрес) расположены в подвальном помещении, высота которого превышает 2.5 метра.

Данные измерений подвального помещения (его высоты, ширины, длины) в протоколе осмотра места происшествия, объяснениях должностных лиц ООО «Земельные ресурсы», МУП города Нижневартовска «Теплоснабжение» отсутствуют.

Между тем, требования к проектированию новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения с подземными этажами глубиной не более 15 метров от уровня земли, определяет Свод Правил СП 118.1330.2012 «Общественные здания и сооружения», приложение «Б» 32.1* которого устанавливает, что пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1 метра 80 сантиметров этажом не является.

В этой связи все представленные административным ответчиком доказательства не позволяют установить, на основании каких именно технических характеристик должностные лица правоохранительных органов, а с их слов и должностные лица ответчика, отнесли подвальное пространство для прокладки коммуникаций в здании, расположенном по адресу: (адрес), к этажам, а также какими именно доказательствами при фактическом отсутствии инструментальных замеров они руководствовались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости фактического замера помещения, так как фотоматериалами подтверждается, что перекрытия над подземными помещениями значительно выше человека ростом 2 метра, присутствующего при осмотре, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку Свод Правил СП 118.1330.2012 «Общественные здания и сооружения» устанавливает иные единицы измерения высоты.

Обосновывая правомерность заявленных исковых требований, истец представил заключение кадастрового инженера ФИО7 от (дата), согласно которому (дата) в результате произведенного обследования объекта по адресу: (адрес) были произведены замеры высоты технического подполья, которая на дату проведения обследования составила 1 метр 72 сантиметра.

Указанное доказательство в соответствии со Сводом Правил СП 118.1330.2012 «Общественные здания и сооружения» не позволяет отнести подвальное пространство для прокладки коммуникаций в (адрес) к этажам, в связи с чем доводы административного ответчика об обратном являются неверными.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Основанием для принятия оспариваемого Постановления от 27 июля 2018 года об аннулировании разрешения на ввод в эксплуатацию (номер) ответчик указал данные оперативно – розыскных мероприятий правоохранительных органов о нарушении истцом требований проектной документации в части устройства подземного этажа.

Оценив указанные ответчиком в оспариваемом Постановлении основания, и представленные им доказательства этих оснований, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию несоответствия закону технических параметров (в том числе их числового значения) возведенного истцом подвального пространства для прокладки коммуникаций, а также необходимости соблюдения им в процессе строительства здания государственного строительного надзора, в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается не на суд, а на ответчика, который должен был обосновать законность принятого им акта в пределах указанных в нем оснований для принятия этого акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска – без удовлетворения.

Председательствующий судья Симонович В.Г.

Судьи коллегии Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.