Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-2-36/2020 по административному исковому заявлению администрации Пышминского городского округа к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поступивший по частной жалобе административного истца администрации Пышминского городского округа на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Администрация Пышминского городского округа обратилась с вышеназванным административным исковым заявлением в Камышловский районный суд Свердловской области.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление администрации Пышминского городского округа возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вследствие отсутствия у представителя административного истца, подписавшего административный иск, высшего юридического образования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить упомянутое выше определение суда, ссылаясь на то, что наличие высшего юридического образования ФИО2, подписавшей и подавшей административный иск на основании выданной администрацией Пышминского городского округа доверенности, подтверждается дипломом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО «УрЮИ МВД») о присвоении ФИО2 квалификации «Юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность», что позволяет ей быть представителем по административному делу.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ФИО2 диплом, выданный с присвоением квалификации «Юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность», не подтверждает наличия у нее высшего юридического образования, поэтому пришел к выводу, что административное исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, что, в свою очередь, является основанием для возвращения административного искового заявления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Так, по смыслу ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Данные лица (кроме адвокатов) должны представить документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

При этом, право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в частности, на подписание административного искового заявления, подачу его в суд должно быть прямо предусмотрено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действуя на основании доверенности от 25 марта 2020 года № 33, предусматривающей право на подписание и подачу искового заявления в интересах администрации Пышминского городского округа, обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

В качестве документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, ФИО2 в суд представлен диплом ФГКОУ ВО «УрЮИ МВД» регистрационный номер 15210 от 21 июля 2015 года, свидетельствующий о присвоении ей квалификации «Юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность».

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлены уровни профессионального образования: высшее образование - бакалавриат (п. 2); высшее образование - специалитет, магистратура (п. 3).

В соответствии с ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.09.2013 № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, в том числе перечень направлений подготовки высшего образования - бакалавриата (Приложение № 1), перечень направлений подготовки высшего образования - магистратуры (Приложение № 2), перечень специальностей высшего образования - специалитета (Приложение № 3), в соответствии с которыми была введена новая укрупненная группа «Юриспруденция» (40.00.00) к которой отнесены направление подготовки «Юриспруденция» с присвоением квалификаций «бакалавр» и «магистр», а также специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» с присвоением квалификации «юрист», 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» с присвоением квалификации «юрист», 40.05.03 «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «судебный эксперт», 40.05.04 «Судебная и прокурорская деятельность» с присвоением квалификации «юрист».

То есть, указанная группа включает в себя различные направления подготовки и специальности.

При этом действующим законодательством не предусмотрено приравнивание различных по значению понятий «направление подготовки», «специальности» и «укрупненные группы направлений подготовки и специальностей».

В связи с изложенным, включение в укрупненную группу специальностей «Юриспруденция» специальности «Правоохранительная деятельность» не свидетельствует о наличии у ФИО2 высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция».

Таким образом, лицо, имеющее диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «Юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность» не обладает высшим юридическим образованием по специальности «Юриспруденция», то есть, ФИО2 при наличии диплома ФГКОУ ВО «УрЮИ МВД» регистрационный номер 15210 от 21 июля 2015 года, в силу ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладала правом на подписание и подачу административного искового заявления как представитель администрации Пышминского городского округа, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам от 14.02.2018 № 57-АПГ17-8.

Соответственно судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения административного иска.

При этом необходимо отметить, что возвращение административного искового заявления не лишает административного истца права на повторное обращение в суд о том же предмете в установленном законом порядке.

Обжалуемое определение не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость соблюдения процессуальных норм, регулирующие порядок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции является законным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Пышминского городского округа – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков