Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к Солодовникову Владимиру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Солодовникова В.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области (далее - МРИ №8) обратилась с иском к Солодовникову В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицам соответствии со ст.228 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., штраф по налогу доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 173 355,69 руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом в соответствии со ст.31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП Солодовникова В.Н. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла Решение № 85 от 30.11.2016г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, п. 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов проверки, ИП Солодовниковым В.Н. в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении вида осуществляемой предпринимательской деятельности "перевозка грузов".

В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ режим налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Солодовников В.Н. оказывал услуги, в том числе не связанные с перевозкой грузов, а именно: оказывал услуги с применением погрузчиков <данные изъяты> юридическим лицам: <данные изъяты>

При исследовании документов (наряд-путевка), представленных заказчиками услуг в рамках ст.93.1 НК РФ, установлено, что с помощью указанных погрузчиков производились работы по погрузке угля.

Таким образом, исходя из видов работ, указанных в нарядах-путевках <данные изъяты> отсутствуют услуги по перевозке грузов, а имеются документы, подтверждающие услуги по погрузке угля.

Кроме того, из представленных контрагентами (покупателями) ИП Солодовникова В.Н. первичных документов (договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, справок о количестве отработанных часов, в которых конкретно указаны услуги спецтехники) следует, что оплата за работу производилась исходя из стоимости часов использования, а не километров пробега, вида оказываемых услуг посредством спецтехники (<данные изъяты>), что исключают возможность применения в отношении осуществляемой налогоплательщиком деятельности по оказанию транспортных услуг с использованием указанной спецтехники системы налогообложения в виде ЕНВД.

Исходя из договора предоставления услуг погрузчика на налогоплательщика не возлагаются обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, осуществляемая им предпринимательская деятельность не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, деятельность по предоставлению услуг погрузчиков не может облагаться ЕНВД в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, так как не является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Следовательно, налогообложение доходов, полученных от предпринимательской деятельности по оказанию услуг специализированной техникой, предприниматель Солодовников В.Н должен был осуществить в общеустановленном порядке.

В связи с чем, Инспекцией налогоплательщику были доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.226 НК РФ, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и суд не обжаловалось.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику 19.01.2017 г. было направлено требование об уплате налога и пени № 100 по состоянию на 18.01.2017 со сроком уплаты до 08.02.2017 г.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, направленное по почте, считается полученным по истечении 6 дней.

Таким образом, налогоплательщик был надлежаще уведомлен об имеющейся у него задолженности перед бюджетом.

В настоящее время задолженность по решению № 85 от 30.11.2016 г. составляет: налогов <данные изъяты> До настоящего времени подлежащие оплате суммы налога и пени административным ответчиком в бюджет не внесены.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму по уплате налога на добавленную стоимость за период 2013, 2014, 2015годы в <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицам соответствии со ст.228 НК РФ за период 2013, 2014, 2015годы в размере <данные изъяты>., штраф по налогу доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лица соответствии со ст.228 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием N 100 срок уплаты обязательных платежей определен до 08.02.2017, срок для обращения в суд с соответствующим иском исчисляется с 09.02.2017 и истек 09.08.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента -физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. В свою очередь налоговый орган обратился в суд с заявлением по истечении установленного шестимесячного срока, 29-30 августа 2017г., тогда как должен был обратиться не позднее 09.08.2017.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно (статья 112 НКРФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

При вынесении указанного решения судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: возраст; отсутствие дохода, кроме доплаты жене к пенсии по инвалидности; наличие на иждивении жены (инвалида первой группы), требующей постоянного ухода; отсутствие факта привлечения к налоговой ответственности за аналогичные деяния; введение в заблуждение уполномоченным органом, в части возможности применения ЕНВД (в доначисленной части), поскольку декларации предоставлялись по спорным транспортным средствам с 2010 года.

МРИ № 8 представлены возражения на апелляционную жалобу.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок начисляется пеня.

Положениями статей 119 и 122 НК РФ предусмотрены штрафы за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также за неполную уплату сумм налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 21.10.2005г. по 08.11.2015г.

Согласно акту от 20.10.2016г. № 36 в отношении предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. проводилась налоговая проверка, в ходе которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб..

Решением № 85 от 30.11.2016 г. по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, п. 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение в установленном порядке налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из названных документов, налоговым органом установлено, что ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период 2013-2015гг. г. применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении вида осуществляемой предпринимательской деятельности "перевозка грузов".

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 оказывал услуги, в том числе не связанные с перевозкой грузов, а именно: оказывал услуги с применением погрузчиков <данные изъяты> юридическим лицам <данные изъяты> по погрузке угля, что подтверждается нарядами-путевками <данные изъяты> и иными первичными документами (договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о количестве отработанных часов, в которых указаны услуги спецтехники), из которых следует, что оплата за работу производилась исходя из стоимости часов использования, а не километров пробега, вида оказываемых услуг посредством спецтехники <данные изъяты>), что исключают возможность применения в отношении осуществляемой налогоплательщиком деятельности по оказанию транспортных услуг с использованием указанной спецтехники системы налогообложения в виде ЕНВД.

Исходя из договора предоставления услуг погрузчика на налогоплательщика не возлагаются обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов.

Осуществляемая истцом предпринимательская деятельность не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, деятельность по предоставлению услуг погрузчиков не может облагаться ЕНВД в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, так как не является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Следовательно, налогообложение доходов, полученных от предпринимательской деятельности по оказанию услуг специализированной техникой, предприниматель ФИО1 должен был осуществить в общеустановленном порядке.

Каких-либо возражений, в том числе относительно проведения проверки и ее выводов, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При принятии решения налоговым органом сделан мотивированный вывод о том, что ответчик фактически осуществлял деятельность, не подпадающую по налогообложение в порядке ЕНВД, в связи с чем доначислил ему налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц.

Суммы недоимки по данным налогам и пени на них исчислены налоговым органом верно.

Налогоплательщику 19.01.2017 г., то есть в установленный ч.2 ст.70 НК РФ срок, было направлено требование №100 об уплате налога, штрафа и пени по состоянию на 18.01.2017 со сроком уплаты до 08.02.2017 г.

Согласно реестру почтовых отправлений требование № 1 было направлено административному ответчику 19.01.2017 г. и в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направленное по почте, считается полученным по истечении 6 дней.

Доказательств уплаты сумм задолженности суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в бюджет сумм по уплате налога на добавленную стоимость за период 2013, 2014, 2015годы в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицам соответствии со ст.228 НК РФ за период 2013, 2014, 2015годы в размере <данные изъяты> руб., штраф по налогу доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лица соответствии со ст.228 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Также судом с ответчика взыскан штраф по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. С выводом суда о взыскании штрафа в указанном размере судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом для НДС является квартал.

Решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности принято налоговым органом 30.11.2016.

В соответствии с положениями ст. 113 НК РФ ответчику решением от 30.11.2016 не начислен штраф за неуплату НДС только за 2 квартал 2013.

Налоговый период 3-го квартала 2013 истек 30.09.2013, то есть со дня окончания данного налогового периода и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Поскольку штраф за неуплату НДС связан не с неуплатой уже задекларированного НДС, а с непредоставлением ответчиком вообще какой-либо отчетности по данному налогу по причине ошибочного предоставления деклараций по ЕНВД, то налоговое правонарушение совершено ответчиком в 3-м квартале 2013.

Таким образом, сумма штрафа по НДС подлежит уменьшению на размер штрафа, начисленного на недоимку за 3-й квартал 2013, то есть на сумму: 126582руб. х 3 х 20% : 4=26279 руб.

Тогда размер подлежащего взысканию в судебном порядке штрафа по НДС составит:

421 560,30руб. - 26 279 руб.=395280,65 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа по НДС и, соответственно, общей суммы взыскания, которая уменьшится до 5 851 218,99 руб., а также взысканного размера государственной пошлины, который уменьшится до 37 456,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия находит неосновательными.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования №100 от 18.01.2017 установлен до 08.02.2017.

Судебный приказ о взыскании задолженности на основании данного требования вынесен мировым судьей 03.05.2017 и отменен 18.05.2017.

В суд в порядке искового производства истец обратился 30.08.2017.

С учетом изложенного налоговым органом сроки обращения в суд соблюдены.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и начисленный ответчику штраф уменьшен в четыре раза.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года изменить в части взыскания суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость, общей суммы взыскания и государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в доход бюджета штраф по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: