Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к Кузнецовой И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что до (.....) ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за (...) она обязана к уплате в бюджет (...) Данная обязанность ею не исполнена. Кроме того, ответчик нарушил срок подачи декларации по налогу на доходы физических лиц за (...), в связи с чем привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере (...) По изложенным мотивам истец просил взыскать с ответчика недоимку (...) пени (...)., а также штраф (...) за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана недоимка по налогу (...), пени (...). В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд. Требование об уплате штрафа было выставлено ответчику (.....), срок его исполнения установлен до (.....) Превышение суммы недоимки, которая позволяет налоговому органу обратиться в суд, наступило после выставления требования от (.....) Последним днем для подачи иска являлось (.....) Срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курицына М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что сведений о проживании ответчика по адресу: (...) в реестре налогоплательщиков не содержится. Объект налогообложения, расположенный по данному адресу, находится в собственности членов семьи ответчика. Высказала предположение, что данный адрес мог быть сообщен налоговому органу ответчиком. Сама ответчик зарегистрирована по адресу: (...) Изложенное в реестре почтовых отправлений указание на направление требования по адресу: (...) является технической опечаткой. Фактически требование направлено по адресу, в нем указанному, поскольку требование вкладывается в конверт с прозрачным окошком, что исключает указание в нем неправильного адреса.

Административный ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что до (.....) административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за (...) задекларировала к уплате единый налог на вмененный доход в размере (...)

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 1 ст.346.32 НК РФ).

В связи с тем, что обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была, (.....) ей было выставлено требование (.....) об уплате в срок до (.....) недоимки (...) и пени за период с (...) по (.....) в размере (...)

Кроме того, решением административного истца от (.....) КузнецоваИ.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации 3-НДФЛ за (...) в виде штрафа в размере (...)

(.....) ей выставлено требование (.....) об уплате штрафа в срок до (.....)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с КузнецовойИ.Н. недоимки в сумме (...)

Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе налоговой декларацией по ЕНВД от (.....)

Положения ст. 69 НК РФ, предусматривающие обязанность налогового органа при возникновении недоимки направить налогоплательщику требование об уплате налога, административным истцом выполнены (л.д. 6-9).

Неправильное указание в реестре почтовой корреспонденции номера дома в адресе налогоплательщика судебная коллегия расценивает как техническую описку, учитывая верное указание адреса в самом требовании, направление требования в конверте, законвертованного способом, позволяющим прочитать адрес доставки, обозначенный в требовании, а также наличие сведений о вручении требования адресату.

Однако решение суда в части отказа в иске о взыскании с административного ответчика штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица налоговых платежей, заключающийся в направлении плательщику требования об уплате недоимки и пеней.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 той же статьи в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Местом жительства физического лица является адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей НК РФ место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания (п. 2 ст. 11 НК РФ).

С (.....) по (.....) Кузнецова И.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (.....); с (.....) она зарегистрирована по адресу: (.....).

О последнем адресе регистрации административного ответчика налоговый орган был осведомлен, что подтверждается направлением им извещений о рассмотрении материалов налоговой проверки по данному адресу.

Между тем, решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате штрафа от (.....)(.....) были направлены Кузнецовой И.Н. по адресу: (.....).

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель административного истца, направление корреспонденции по указанному адресу могло быть вызвано сообщением данного адреса самим налогоплательщиком. Однако доказательств данному доводу не имеется. Сведений о получении Кузнецовой И.Н. данных документов административный истец суду не предоставил.

Таким образом, требование об уплате штрафа направлялось налогоплательщику по ненадлежащему адресу, что применительно к положениям ст. 48 НК РФ и ч. 1 ст.286 КАС РФ не позволяет считать процедуру досудебного урегулирования административного спора соблюденной.

Суду первой инстанции следовало оставить административное исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Административный иск в этой части следует оставить без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 и п. 4 ст.309 КАС РФ.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований.

В просительной части иска налоговый орган требовал взыскать с налогоплательщика пени в размере (...)., тогда как суд взыскал пени в размере (...)., не мотивировав выход за пределы заявленных требований, как того требует ч. 1 ст. 178 КАС РФ.

В этой части суд апелляционной инстанции изменяет решение суда и принимает новое решение о взыскании с Кузнецовой И.Н. пени в размере (...)

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании с Кузнецовой И.Н. штрафа в размере (...).

Административный иск в этой части оставить без рассмотрения.

Изменить решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по настоящему делу в части взыскания с Кузнецовой И.Н. пени.

Принять в этой части новое решение о взыскании с Кузнецовой И.Н. пени в размере (...)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи