Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3538/2018 по апелляционной жалобе Макаровского В. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года, принятое по административному иску Макаровского В. Л. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца – Ерофеева К.Б., представителя административного ответчика – Николаева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаровский В.Л. обратился в Московский суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки.

В обоснование требований административного иска административный истец Макаровский В.Л. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, которая была приобретена административным истцом с целью перевода в нежилой фонд для обустройства в нем салона красоты. Также административным истцом получено согласие всех собственников дома на пользование общим имуществом собственником дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> б/н). Административный истец обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки помещения и последующим переводом жилого помещения в нежилой фонд, указав при этом цель использования указанного помещения – создание помещения под салон красоты. Однако, в согласовании проекта перепланировки было отказано в связи с тем, что не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение назначения помещения (заключение МВК №... от <дата>, уведомление администрации района от <дата>№...). Решение административный истец считает незаконным, поскольку указанное в нем основание для отказа в согласовании перепланировки законодательством не предусмотрено; представленная им проектная документация соответствует всем градостроительным и жилищным требованиям; данный отказ препятствует в реализации принадлежащего ему права собственника на перевод жилого помещения в нежилое.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Макаровский В.Л. является собственником жилого помещения, а именно <адрес><адрес>, расположенного на первом этаже 7-ми этажного многоквартирного дома.

ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» по заданию Макаровского В.Л. был разработан проект перепланировки и переустройства <адрес> для перевода помещения в нежилой фонд и использования под салон красоты. Данным проектом перепланировки предусмотрено, в частности, устройство одного изолированного от жилой части отдельного входа со стороны лицевого фасада здания из существующего оконного проема; вход осуществляется путем разборки участка стены под существующим оконным проемом по оси «А» с уровня отметки пола; к проему с наружной стены устраивается крыльцо.

Макаровский В.Л. в лице своего представителя Трифоновой Н.А. обратился в администрацию Невского района по вопросу перевода жилого помещения в нежилой фонд, представив: вышеуказанный проект перепланировки; документы, подтверждающие права заявителя на объект недвижимости - <адрес>; технический паспорт на квартиру; заключение Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата>№..., которым согласована возможность устройства входа на месте оконного проема; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» от <дата> о соответствии проекта перепланировки и переустройства квартиры под салон красоты государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; сообщение отдела ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от <дата> об отсутствии отступлений в проектной документации по переустройству и перепланировке от требований пожарной безопасности; согласование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от <дата> устройства отдельного входа при соблюдении ряда приведенных условий; акт ООО «Артель трубочистов» от <дата> первичного обследования технического состояния дымоходов и ветканалов от газовых приборов в <адрес>; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, от <дата>, согласно которому с результатом голосования 100% голосов «за» разрешено использование общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: СПб, <адрес>, собственником <адрес> части: размещения элементов благоустройства: 1(одного) отдельного входа и окна (замена заполнения оконного проема на витринное, размещение входа на месте окна) согласно концепции.

Уведомлением от <дата>№... администрация Невского района Санкт-Петербурга сообщила представителю Макаровского В.Л., что по результатам рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес> под салон красоты в соответствии с представленным проектом по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства).

К уведомлению приобщено заключение Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга №... от <дата>, в котором указано, что несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства заключается в отсутствии в составе проекта согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение назначения помещения.

В силу пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. При этом перевод помещений из жилых в нежилые, т.е. изменение статуса помещения, производится в соответствии с жилищным и градостроительным законодательством.

Условия, порядок перевода жилого помещения в нежилое, в том числе, в случае, если для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения требуются переустройство и (или) перепланировка, регламентированы в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

По результатам рассмотрения представленных документов выносится решение о переводе или об отказе в переводе помещения (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае если для использования помещения по новому назначению не требуется проведение переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ, данный документ подтверждает окончание перевода помещения и является юридическим основанием для использования помещения по новому назначению (часть 7 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого, указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 и части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в этом случае постановление главы муниципального образования о переводе жилого помещения в нежилое еще не означает, что собственник помещения уже может использовать его в целях, предназначенных для использования после перевода. Названный правовой акт является основанием для начала работ, связанных с переводом помещения. После проведения таких работ приемочная комиссия принимает помещение соответственно в качестве нежилого (при переводе жилого помещения в нежилое).

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является также основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения которого сослался административный ответчик в оспариваемом отказе, в рамках процедур переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не обусловленных последующим переводом в нежилой фонд и регламентируемых главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.

Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13 апреля 2012 года N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг", действовавшим на дату принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года № 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из содержания проекта перепланировки вышеуказанной квартиры под салон красоты следует, что для осуществления перепланировки в целях перевода жилого помещения в нежилое планируется устройство одного изолированного от жилой части отдельного входа со стороны лицевого фасада здания из существующего оконного проема; вход осуществляется путем разборки участка стены под существующим оконным проемом по оси «А» с уровня отметки пола; к проему с наружной стены устраивается крыльцо.

Поскольку устройство отдельного входа со стороны фасада здания в помещение повлечет демонтаж части стены многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в этом доме на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Ссылок на непредставление такого решения оспариваемое решение не содержит. Указания на несоответствие представленного в составе проектной документации решения собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, от <дата>, согласно которому с результатом голосования 100% голосов «за» разрешено использование общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: СПб, <адрес>, собственником <адрес> части: размещения элементов благоустройства: 1(одного) отдельного входа и окна (замена заполнения оконного проема на витринное, размещение входа на месте окна) согласно концепции, требованиям статьи 46 ЖК РФ, Порядка передачи копий решений и протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата>№.../пр, в названном решении также отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовыми нормами главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченным органом вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение не поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на изменение назначения помещения, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами административного истца в части незаконность указания Межведомственной комиссией администрации Невского района Санкт-Петербурга в оспариваемом заключении №... от <дата> на необходимость предоставления административным истцом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение назначения помещения.

Учитывая, что отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение назначения помещения, являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления Макаровского В.Л., установление его незаконности являлось достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Между тем, суд отказал в удовлетворении требований административного иска, критически оценив представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, от <дата>, и полагая его недостоверным и недопустимым доказательством, что основанием для отказа административного ответчика в согласовании перепланировки не являлось, тем самым изменил основания принятого административным ответчиком решения.

В то же время, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку оспариваемое решение обосновано исключительно отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение назначения помещения, при этом административный ответчик не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением, оснований для проверки факта достоверности представленного в составе проектной документации протокола общего собрания собственников от <дата> у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения по приведенному в нем основанию (отсутствие в составе проекта согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение назначения помещения) является незаконным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>№... об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес>.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав административного истца, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, считает необходимым возложить на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга обязанность повторно рассмотреть заявление Макаровского В. Л. о согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес>, <адрес>, с учетом того, что разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции административного ответчика, который, как следует из оспариваемого решения полно и всесторонне не исследовал вопрос о соответствии проекта перепланировки требованиям законодательства, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие в составе проекта согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение назначения помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года отменить.

Признать незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года №... об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес>.

Обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление Макаровского В. Л. о согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: