Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2019 года по административному иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что распоряжением управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» № р-10-02-1928 от 17 октября 2018 года ему отказано в размещении объектов - элементов благоустройства (парковка, покрытие) на земельном участке площадью 195 кв.м. сроком на 3 года по <адрес>

Данное распоряжение принято ввиду того, что размещение объекта (парковка) не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 октября 2017 года № 5757.

Проект по размещению объекта (парковка) согласован с МБУ г. Астрахани «Архитектура», на основании чего в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» подано заявление о заключении договора аренды сроком на 3 года.

Кроме того, пунктом 4.8.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 октября 2017 года № 5757, регламентированы условия создания и размещения некапитальных нестационарных сооружений.

В соответствии с пп. 4.8.8.7 Правил не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, предназначенных для хранения авто- мототранспорта, технических и других средств передвижения: на тротуарах, в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), остановочных пунктах движения общественного транспорта; на инженерных сетях и в охранных зонах таких сетей без согласования с владельцами сетей; препятствующих свободному подъезду к иным объектам пожарной, аварийно- спасательной техники; на земельных участках, находящихся в собственности жильцов многоквартирных домов, без согласования с жильцами этих многоквартирных домов; ближе 10 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 100 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева, 25 м - от дошкольных и школьных образовательных учреждений, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта.

Между тем, парковка не является сооружением, предназначенным для хранения авто и мототранспорта, технических и других средств передвижения.

В соответствии с вышеизложенным, п. 4.8.8 Правил не может быть применен при разрешении вопроса о размещении объекта (парковки, покрытия) на земельном участке площадью 195 кв.м. сроком на 3 года по <адрес>, так как парковка - часть автомобильной дороги и не является -некапитальным нестационарным сооружением, не предназначена для хранения авто и мототранспорта, технических и других средств передвижения, а является оборудованным местом для временной стоянки транспортных средств.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» № р-10-02-1928 от 17 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал. Административный истец в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков администрации МО «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 административный иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года административные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании незаконным распоряжения, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителя администрации МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и снования для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по <адрес>.

Необходимым условием для выдачи такого разрешения является обустройство прилегающего участка путем размещения элементов благоустройства (парковка, покрытие) к нежилому зданию.

Проект по размещению объекта (парковка) согласован с управлением по строительству, архитектуре и градостроительству, на основании чего административным истцом в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» подано заявление о заключении договора о размещении объектов - элементов благоустройства (парковка, покрытие) на земельном участке по <адрес> (аренды) сроком на 3 года.

17 октября 2018 года распоряжением управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» № р-10-02-1928 административному истцу ФИО1 отказано в размещении объектов-элементов благоустройства (парковка, покрытие) на земельном участке площадью 195 кв.м. сроком на 3 года по <адрес>.

Основанием для принятия распоряжение явилось несоответствие размещения объекта (парковка) Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 октября 2017 года № 5757.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления к числу таких объектов отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно отзыву административного ответчика понятие элемента благоустройства приведено в Приказе Минстроя России от 13 апреля 2017 года № 177/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов».

Однако данный приказ Минстроя России от 13 апреля 2017 года № 711/пр не содержит такого понятия «парковка» как элемент благоустройства.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Пунктом 4.8.8.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утв. Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 октября 2017 года №5757, на территории муниципального образования «Город Астрахань» предусматривались следующие виды некапитальных нестационарных сооружений для хранения авто-,мототранспорта, технических и других средств передвижения: гаражи, парковки, автостоянки.

В качестве основного объекта на испрашиваемом земельном участке предполагается размещение «парковки». Однако «парковка» не может быть отнесена ни к элементам благоустройства, ни к малым архитектурным формам.

Административный ответчик при этом не учитывает, что пункт 1.4 тех же Методических рекомендаций к элементам благоустройства относит, в том числе покрытия.

Как выяснено, административный истец не ставил целью обустройство и оборудование специально обозначенного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения, как это указано в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в УМИ вызвано требованиями управления по строительству, архитектуре и градостроительству в связи с получением разрешения на строительство магазина по <адрес>.

Как было указано, необходимым условием для выдачи такого разрешения является обустройство прилегающего участка путем размещения элементов благоустройства (парковка, покрытие) к нежилому зданию. Проект по размещению объекта (парковка) согласован с управлением по строительству, архитектуре и градостроительству.

При этом административный ответчик также указывает в отзыве на то, что учитывая, что Правила благоустройства не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300, приказу Минстроя России от 13 апреля 2017 года №711/пр, они (Правила) были признаны утратившими силу постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 31 мая 2018 года № 322 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 06 октября 2017 года № 5757».

А, кроме того, в силу положений статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального образование отнесено к компетенции представительного органа муниципального образования.

Однако, указывая на это, административным ответчиком не учтено, что им же в обосновании отказа указано на несоответствие размещения объекта «парковка» Правилам благоустройства, которые сам же административный ответчик считает недействующим в связи с принятием неуполномоченным органом.

Действительно, утверждение правил благоустройства территории муниципального образования пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

При этом, административный ответчик, указывая на несоответствие размещения объекта Правилам благоустройства, не ссылается на конкретное положение данных Правил.

Разрешая административные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку суду первой инстанции из содержания распоряжения и ввиду отсутствия его мотивировки не представилось возможным соблюсти требования части 8 статьи 226 КАС РФ по проверки законности либо незаконности указанного акта по отказу административному истцу в размещении объектов - элементов благоустройства на земельном участке.

Пункт 4.8.8. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» не может быть применен при разрешении вопроса о размещении объекта (парковки, покрытия) на земельной участке площадью 195 кв.м., сроком на три года по <адрес>, так как парковка - часть автомобильной дороги не является некапитальным нестационарным сооружением, не предназначена для хранения авто-, мототранспорта, технических и других средств передвижения, а является оборудованным местом для временной стоянки транспортных средств.

А, кроме того, представленные ответчиком в судебном заседании Постановление Правительства Астраханской области от 29 апреля 2019 года № 151-П, Постановление Правительства Астраханской области от 15 июля 2015 года № 362-П, Распоряжение администрации МО «Город Астрахань» от 9 июня 2017 года № 625-р на основании которых полномочия по заключению договоров в размещении объектов благоустройства отнесены к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», не влияют на правильность выводов суда, поскольку перераспределение полномочий между структурными подразделениями администрации МО «Город Астрахань» не лишает само муниципальное образование данных полномочий.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» - без удовлетворения.