Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Поповой Е.И., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1388/2020 по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июня 2020 года по административному иску П.А.В. к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» об оспаривании отказа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав возражения представителя административного ответчика Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» – Б.О.Н. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконным отказ, содержащийся в письме Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», в предоставлении истцу информации о перечне документов, находящихся в материалах дела, сформированному в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.А.В. просил суд возложить на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обязанность предоставить истцу запрашиваемую им информацию.

В обоснование административного иска П.А.В. ссылался на то обстоятельство, что <дата> обратился в Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении перечня документов, содержащихся в материалах дела по передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, однако, в ответ получил письмо Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», в котором истцу сообщалось, что направить в его адрес перечень запрашиваемых документов не представляется возможным, поскольку к обращению не приложена доверенность, наделяющая истца полномочиями на представление интересов собственника земельного участка.

По мнению П.А.В., данный отказ в предоставлении информации является незаконным, нарушающим его право на получении информации, поскольку на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, собственником одной из квартир которого является истец, в связи с чем, как указал П.А.В. в иске, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ему на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, следовательно, оснований для предоставления доверенности не имеется.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 30 января 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (л.д. 31).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска П.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и на нарушение судом норм материального права.

Административный истец П.А.В., представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной связи, а также посредством направления извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата>П.А.В. направил в Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга обращение, в котором просил предоставить информацию о документах, являющихся основанием для передачи в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также копию документа о передаче данного участка в частную собственность (л.д. 29).

Указанное обращение направлено для рассмотрения в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» <дата> (л.д. 28).

Письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от <дата>П.А.В. сообщено, что в материалах дела по объекту недвижимости отсутствуют запрашиваемые истцом документы, а также разъяснено, что для получения информации о документах, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок, П.А.В. необходимо запросить выписку из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 26-27).

<дата> в Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга поступило повтороное обращение П.А.В., в котором последний просил предоставить перечень документов, содержащихся в материалах дела по передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25).

<дата> данное обращение истца направлено для рассмотрения в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (л.д. 24).

<дата>П.А.В. в письме Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» сообщено о том, что направить в его адрес перечень запрашиваемых документов не представляется возможным, поскольку к обращению не приложена доверенность, наделяющая истца полномочиями на представление интересов собственника земельного участка (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в письме Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от <дата> содержатся только разъяснения относительно требований, предъявляемым к инициатору запроса, что не является отказом в предоставлении информации и не нарушает прав и законных интересов истца.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных статьей 11 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ), граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ).

Из системного толкования приведённых выше норм права следует, что граждане имеют право на доступ к любой информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом.

Обращение административного истца от <дата> не содержало указание на обстоятельства, вследствие которых истцу необходимы получить запрашиваемые правоустанавливающие документы; информации о том, что истец является собственником данного земельного участка, либо указания на то, что требуемые документы затрагивают его права и законные интересы в письме, адресованном Комитету, также не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга».

В истребуемых П.А.В. документах, содержатся, в том числе, персональные данные собственников и пользователей земельного участка, конфиденциальность которых гарантируется действующим законодательством.

Следует признать правильным и указание суда в постановленном по делу решении на то, что сведения о собственниках объекта недвижимости, а также сведения о правоустанавливающих документах, предоставляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органами, осуществляющими государственную регистрацию прав в отношении таких объектов, к которым административные ответчики не относятся.

При этом, сведения о содержании правоустанавливающих документов, полученных органом государственной регистрации, могут выдаваться государственным регистратором только ограниченному кругу лиц, перечень которых установлен частью 13 статьи 62 названного Закона о государственной регистрации недвижимости.

В письме Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от <дата>, П.А.В. разъяснен порядок получения сведений из ЕГРН и указан орган исполнительной власти, к которому следует обратиться для получения интересующих истца сведений – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 26-27).

Поскольку ответ на обращение истца был дан Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга», постольку суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика данное учреждение и отказал в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июня 2020 года по административному делу № 2а-1388/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: