Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя УМВД России по г. Симферополю ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.12.2018 г. по делу №13а-318/2018 по заявлению ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению ФИО1, поданного в интересах ФИО2, к Отделу по вопросам миграции ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о признании незаконным и отмене заключения, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кураповой З.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в интересах ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий должностных лиц Отдела по вопросам миграции ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю от 06.04.2017 по отмене заключения ОУФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя от 31.10.2014 г. о признании ФИО5 гражданином Российской Федерации; понуждении совершить действия, направленные на признание наличия у гражданина ФИО5 гражданства Российской Федерации; понуждении совершить действия, направленные на признание паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ФИО5 Отделом УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя 07.11.2014 г. серии № действительным; понуждении внести в картотечный учет, электронную базу «Гражданство», информационный сервис официального сайта МВД России «Проверка по списку недействительных российских паспортов» сведения о гражданстве ФИО5 о действительности ранее выданного паспорта гражданина Российский Федерации серии №, выданного Отделом УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя 07.11.2014 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2017 г. по делу №2а-1922/2017 административный иск ФИО5 удовлетворен частично; признано незаконным и отменено заключение Отдела по вопросам миграции ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, утвержденное Врио Министра внутренних дел МВД по Республике Крым 07.04.2017 г., по отмене заключения ОУФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя от 31.10.2014 г. о признании гражданином Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; на УМВД России по г. Симферополю возложена обязанность внести в картотечный учет, электронную базу «Гражданство», информационный сервис официального сайта МВД России «Проверка по списку недействительных российских паспортов» сведения о гражданстве ФИО5 о действительности ранее выданного паспорта гражданина Российский Федерации серии №, выданного Отделом УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя от 07.11.2014 г., код подразделения №, на имя ФИО5; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель ФИО5 – ФИО4 также обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с УМВД России по г.Симферополю в пользу ФИО5 36000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5100,00 руб. – за уплату государственной пошлины, составления нотариальной доверенности, оплату проезда и проживания представителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.12.2018 г. по делу №13а-318/2018 заявление ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО5, удовлетворено; взысканы с УМВД России по г. Симферополю в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 41100,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель УМВД России по г. Симферополю ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение, производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов прекратить.

Частная жалоба обоснована несоответствием в датах заключения договоров и подписания административного искового заявления. Кроме того, доверенность не была выдана для участия в конкретном деле. ФИО4 также не является стороной по делу, в связи с чем расходы на его проезд и проживание не могут быть взысканы с административного ответчика. ФИО3 также указала, что указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п.п. 2 и 14 указанного Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО5, исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции установил, что между ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 г. №8-17 по условиям которого Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора в виде приложения, в котором указано, что целью услуг по данному заданию является юридическая помощь Исполнителя Заказчику по вопросу признания незаконным и отмене заключения Отдела по вопросам миграции ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, утвержденное Врио Министра внутренних дел МВД по Республике Крым в Железнодорожном районе г.Симферополя от 31.10.2014 г. о признании гражданином Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а также обязанию УМВД России по г. Симферополю внести в картотечный учет, электронную базу «Гражданство» информационный сервис официального сайта МВД России «Проверка по списку недействительных российских паспортов» сведения о действительности паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ОУФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя от 07.11.2014 г., код подразделения № на имя ФИО5

Из протокола №1 согласования стоимости услуг к Договору №8-17 от 10.11.2017 г. следует, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составила 36000,00 руб.

Юридические услуги были приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке оказанных услуг №8-17 от 22.08.2018 г.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017г. №8-17, между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор поручения №10-18 от 30.08.2017 г., согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства подготовить все необходимые процессуальные документы в суд и представлять интересы ФИО5 в суде, в п. 1.4 которого указано, что для целей исполнения указанного договора клиент выдает поверенному нотариальную доверенность на бланке <адрес>6 от 30.08.2017 г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отметил, что ФИО4, действующий от имени ФИО5 на основании доверенности серии <адрес>6 от 30.08.2017 г., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, подал в его интересах административное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях по административному делу №2а-1922/2017 24.10.2017 г., 15.11.2017 г. и 12.12.2017 г.

При этом суд первой инстанции установил, что из доверенности усматривается, что за ее оформление взыскано 200,00 руб. государственной пошлины и уплачено за оказание услуг правового технического характера 1000,00 руб.; оплата услуг ФИО4 была произведена ФИО5 в размере 36000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.09.2018 г.; судебные расходы ФИО5 на оплату проезда представителя в размере 600,00 руб. подтверждаются чеками №№5516903, 5509134, 5265592, 5256195, а расходы на проживание представителя в размере 3000,00 руб. – счетами за услуги гостиницы №Н-27827 от 15.11.2017 г. и №Б-2921 от 11.12.2017 г., квитанцией об оплате №3870 от 15.11.2017 г. и актом Б-29-21-17 от 12.12.2017 г.; ФИО5 также была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером №34966 от 30.09.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с УМВД России по г. Симферополю в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 41100,00 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции фактически не исследовал представленные доказательства, не учел разъяснения, содержащиеся в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 в части необходимости установить связь между понесенными издержками и делом, рассмотренном в суде первой инстанции.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что договор на оказание юридических услуг №8-17 был заключен между ФИО5 и ИП ФИО6 10.11.2017 г., при этом договор поручения между ИП ФИО6 и ФИО4, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017г. №8-17, был заключен 30.08.2017 г., то есть за три месяца до того, как был заключен основной договор на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что административное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03.10.2017 г., тогда как договор на оказание юридических услуг №8-17 был заключен между ФИО5 и ИП ФИО6 только 10.11.2017 г.

Более того, судом первой инстанции не был учтен и тот факт, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как имеющаяся в материалах дела доверенность <адрес>6 от 30.08.2017 г. является общей доверенностью.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что ФИО5 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого административного дела, учитывая, что составленная доверенность является общей, суд первой инстанции не вправе был принимать решение о возмещении данных судебных издержек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.12.2018 г. по делу №13а-318/2018 подлежит изменению путем снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с УМВД России по г. Симферополю в пользу ФИО5, поскольку взысканию подлежит только сумма уплаченной ФИО5 государственной пошлины в размере 300,00 руб. согласно чеку-ордеру от 30.09.2017 г. (л.д. 28).

При этом в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 указанное заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, обоснованно было рассмотрено в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.12.2018 г. по делу №13а-318/2018 – изменить, взыскать с УМВД России по г. Симферополю в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей; во взыскании остальной части судебных расходов по делу по административному исковому заявлению ФИО1, поданного в интересах ФИО2, к Отделу по вопросам миграции ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о признании незаконным и отмене заключения, понуждении совершить определенные действия – отказать.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Е.Г. Тимошенко

Е.Г. Павловский