Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2018, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тахтамукайскому РОСП УФССП по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 по доверенности, просившей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Тахтамукайскому районному отделу УФССП по Республике Адыгея о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан аванс по договору купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

24.08.2015 на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №.

11.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку решение суда и требование исполнительного документа ФС № исполнено не было, ФИО1 просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела УФССП по Республике Адыгея ФИО5, в производстве которого находится исполнительный лист, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законных прав и интересов взыскателя.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.06.2018 данное административное заявление было принято к производству Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела УФССП по Республике Адыгея ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что у ФИО4 нет имущества, на которое в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание. Вид пенсии ФИО4 также не позволяет осуществить удержание денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку социальное пособие по потери кормильца. Однако после смерти ее супруга ФИО6 открылось наследство в виде жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

ФИО4 вступила в наследство на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, должник в наследство не вступила.

На земельный участок по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание, так как на нем расположен жилой дом, являющийся единственным жильем для должника ФИО4 и членов её семьи.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд принял изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование ссылается на то, что на земельном участке должника ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, находится её единственное жилье, площадь которого составляет около 3,5 % от площади самого земельного участка.

Утверждает, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 64 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на такие земельные участки (на которых расположено единственное жилье) допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей должника в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. По мнению автора жалобы, в обжалуемом решении не приведено уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом по иску об обращении взыскания на такой земельный участок может быть только взыскатель по исполнительному производству. Данный вывод опровергается п. 58 указанного выше Пленума, согласно которому правом заявления в суд требования об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2015 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан аванс по договору купли - продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

24.08.2015 на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №.

11.10.2015 судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского

РОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО4 должным образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа сделаны запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника имущества, счетов в кредитных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015 обращено взыскание на пенсию должника, однако данное постановление было возвращено без исполнения ввиду невозможности в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращения взыскания на пенсию должника по потере кормильца.

Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное заявление было удовлетворено судом 10.03.2016, земельный участок по указанному выше адресу выставлялся на торги, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 установлено регистрирующему органу произвести регистрацию права взыскателя ФИО1 на земельный участок должника ФИО4

Вместе с тем, регистрация права взыскателя ФИО1 произведена не была в связи с тем, что должник ФИО7 не вступила в права наследства на указанное выше имущество и не зарегистрировала свое право на него.

В административном иске ФИО1 указано на непринятие мер к обращению взыскания на земельный участок должника ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании соответствующего решения суда об обращения взыскания на земельный участок, принятого по отдельному иску кредитора (взыскателя).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Содержание ст.278 ГК РФ устанавливает не только исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна только в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом. Следовательно, истцом по данному иску может являться только взыскатель.

Поскольку на жилой дом по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание, так как он является единственным жильем для должника ФИО4 и членов её семьи, обращение взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, возможно лишь на основании судебного решения, а ФИО1, как лицо, заинтересованное в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями об обращении взыскания на указанный земельный участок не обращался, то оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии со ст. 310 КАС РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

судьи: С.Е.Дагуф

М.Д.Муращенко