Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего Каспийской флотилией – ФИО2 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией, связанных с порядком предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителей командующего Каспийской флотилией – ФИО2, ФИО4, ФИО5 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что командующим Каспийской флотилией ему было отказано в предоставлении <данные изъяты> дополнительных суток отдыха за участие в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому ФИО3 просил суд признать неправомерными эти действия и обязать командующего Каспийской флотилией предоставить ему указанные дополнительные сутки отдыха.

Решением суда заявление ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего Каспийской флотилией просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе автор утверждает, что поскольку управление Каспийской флотилии является частью постоянной боевой готовности, то дополнительные сутки отдыха заявителю не положены.

Кроме того, представитель со ссылкой на № Устава <данные изъяты>, п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», приложение № к Положению <данные изъяты>, обращает внимание на то, журнал учета привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни в штабе Каспийской флотилии в ДД.ММ.ГГГГ г. не велся, с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за несение службы в выходные дни и праздничные дни ФИО3 в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, за исключением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю предоставлялись дни отдыха за несение службы в суточном наряде в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе обращается внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнял обязанности военной службы в выходной день и одновременно принимал участие в командно-штабном учении «<данные изъяты>», однако суд предоставил заявителю сутки отдыха по обоим основаниям. При этом заявитель не принимал участия в командно-штабном учении, поскольку воинская часть была приведена в повышенную боевую готовность с учебными целями.

В заключении в жалобе обращается внимание на то, что приказ командующего Каспийской флотилией от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого ФИО3 принимал участие командно-штабном учении «<данные изъяты>», в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, признав незаконными действия командующего Каспийской флотилией, в решении сослался на то, что не имеется достоверных доказательств того, что войсковая часть № является воинской частью постоянной готовности и в установленном порядке была переведена на комплектование только военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 3.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи не предоставляется.

В имеющемся в материалах дела и исследованном судом первой инстанции сообщении врио командующего Каспийской флотилией от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указано, что управление Каспийской флотилией (войсковая часть №) в соответствии с директивой командующего войсками <адрес> военного округа ДД.ММ.ГГГГ. № № «<данные изъяты>».

Из представленных в суд апелляционной инстанции сообщений начальника военно-морского управления <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и врио начальника военно-морского управления <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № усматривается, что войсковая часть № в составе <адрес> военного округа с ДД.ММ.ГГГГ является частью постоянной готовности, где все военнослужащие проходят военную службу по контракту.

Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств, указывающих на то, что войсковая часть № является воинской частью постоянной готовности, переведенной в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, являлся неверным.

Поскольку ФИО3 проходит военную службу в воинской части постоянной готовности, переведенной в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в силу положения п.3.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» непредоставление командованием заявителю дополнительных суток отдыха за участие в <данные изъяты> и суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни было законным.

С учетом изложенного, оснований для проверки обоснованности других доводов жалобы не имеется.

Таким образом, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 г. по заявлению ФИО3 в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО3, отказать.

Председательствующий

Судьи