Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 октября 2018 года №, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 48986 рублей, пени в сумме 80 рублей 83 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 66841 рубль 32 копейки, пени в сумме 131 рубль 46 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по налогам, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17 января 2018 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 27 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие у него льготы по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку он является пенсионером. Заявление о предоставлении льготы подано им 13 сентября 2018 года. Также заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Административным истцом представлены возражения на доводы административного ответчика, в которых МИФНС России № 27 по Свердловской области ссылается на соблюдение сроков на обращение в суд и на отсутствие у административного ответчика льготы по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов общественного питания, а объект недвижимости является нежилым помещением, расположенным на вышеуказанном земельном участке.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года административное исковое заявление МИФНС России № 27 по Свердловской области удовлетворено; с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 48986 рублей, пени по земельному налогу в сумме 80 рублей 83 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 66841 рубль 32 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 131 рубль 46 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что оснований для предоставления льготы не имеется, процедура принудительного взыскания соблюдена.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м, вид разрешенного использования – для размещения объектов общественного питания (прочие земельные участки, разрешенное использование – кафе), а также иного строения, помещения и сооружения, кадастровый номер №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ....

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 27 по Свердловской области ФИО1 был начислен земельный налог за 2016 год, налог на имущество физических лиц за 2016 год, в его адрес направлено налоговое уведомление со сроком уплаты 01 декабря 2017 года.

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 27 по Свердловской области в адрес ФИО1 13 декабря 2017 года было направлено требование № 23058 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17 января 2018 года.

Требование МИФНС России № 27 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России № 27 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за несвоевременную уплату налогов в связи с тем, что обязанность по уплате налогов не исполнена, доказательств уплаты налогов не представлено. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 17 июля 2018 года, к мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок 15 февраля 2018 года, определением судьи от 05 июля 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 05 января 2019 года, в суд административный истец обратился 30 августа 2018 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания являются правильными.

Иные доводы административного ответчика, изложенные в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для уплаты налогов в связи с тем, что он является пенсионером и имеет право на льготу, также несостоятельны, основаны на неверном понимании норм налогового законодательства.

В частности, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает в себя 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Между тем, спорный объект недвижимости, принадлежащий административному ответчику, который используется под кафе, не относится к числу объектов, указанных в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому на данный объект льгота не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут вводиться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая размер не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 4 Решения Качканарской городской Думы от 17 ноября 2005 года № 90 «О земельном налоге на территории Качканарского городского округа» дополнительно к льготам, установленным федеральным законодательством, с 1 января 2006 года освободить в размере 100% от уплаты налога за земельные участки, незанятые предпринимательской деятельностью: пенсионеров всех категорий, получающих пенсию в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (основанием для предоставления льготы является пенсионное удостоверение).

Несмотря на то, что истец является пенсионером, данное положение решения Качканарской городской Думы не может быть применено к ФИО1, поскольку предоставление указанной льготы обусловлено тем, что земельный участок не используется в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что земельный участок используется административным ответчиком в личных целях и не занят предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Административным ответчиком не оспаривалось, что на данном земельном участке находится кафе; в правоустанавливающем документе на земельный участок, принадлежащем ему, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью - для размещения объектов общественного питания (прочие земельные участки, разрешенное использование – кафе), что свидетельствует о законности решения налогового органа по начислению в отношении него земельного налога.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обязан уплачивать в отношении спорных объектов налогообложения земельный налог и налог на имущество физических лиц в общем порядке.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции, проверив расчеты взыскиваемых сумм, обоснованность начисления пени, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина