Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Кожуханцевой Н. В. на определение судьи Люберецкого городской суда Московской области от 20 апреля 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

Кожуханцева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить руководителю ГУ ФССП России по Московской области Коновалова Н.В. штраф по статье 17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере руб., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Молчановой К.С. штраф по статье 17.8.1 КоАП РФ в размере руб., по статье 17.12 КоАП РФ – руб.

Определением судьи Люберецкого городской суда Московской области от 20 апреля 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, Кожуханцева Н.В. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, судья обоснованно исходил из того, что заявленные Кожуханцевой Н.В. требования фактически сводятся к привлечению должностных лиц службы судебных приставов к административной ответственности и не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку привлечение лица к административной ответственности осуществляется в ином порядке при наличии к тому оснований.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в КоАП РФ, и такого рода вопросы не могут разрешать в порядке административного судопроизводства, так как суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления. Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

Обжалуемое определение вынесено судьей при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Люберецкого городской суда Московской области от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кожуханцевой Н. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья