Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты>ФИО1 об оспаривании действий руководителя Службы <данные изъяты> ФСБ России (далее – Службы) и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – Управление), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., выступление военного прокурора <данные изъяты>Г, полагавшего необходимым дело возвратить в гарнизонный военный суд для рассмотрения заявления по существу, судебная коллегия

установила:

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части до предоставления жилого помещения в г. <данные изъяты> и обеспечения всеми видами довольствия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных заявлений от 18 августа того же г. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с заявлениями, в двух из которых он просил восстановить срок на подачу заявлений о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а в трех просил удовлетворить такие заявления.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные заявления, поданные в порядке пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ определение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм процессуального права в части оставления без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения названного заявления в порядке гл. 42 ГПК РФ. В остальной части определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, связанным с разрешением ДД.ММ.ГГГГ судом его заявления на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно, в основу названного решения положены возражения на его заявление, подписанные от имени представителя начальника Управления – П, выполненные, по его мнению, другим лицом.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи такого заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 395, ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ указывает, что поскольку с заявлением по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с данным заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехмесячного срока.

Кроме того, заявитель указал, что с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания по делу, что не позволило ему воспользоваться своими правами, гарантированными ГПК РФ. При этом рассылка апелляционных определений в Майкопском гарнизонном военном суде произведена без описи вложения, что нарушает требования приказа Судебного департамента Верховного Суда РФ и его права как заявителя.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал срок обращения с заявлением пропущенным, не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре судебного постановления в связи с обстоятельствами, ставшими известными заявителю в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока для подачи такого заявления.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку при таких обстоятельствах срок обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 - 397 ГПК РФ судом не разрешался.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно разрешить вопрос о пропуске срока на его подачу либо о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу ст. 393 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Майкопский гарнизонный военный суд для рассмотрения заявления майора запаса ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи