Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административных соистцов Каменской ОП на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Елисеевой СА, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Высоцкой ИИ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Шамовой ЮН, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО,Небутова ЛА, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, Нуруллаевой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Меняйлова РА, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, Гончаренко АИ, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, Клочкова АП, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, Авдосевой ВГ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Содолевой ГД, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Павлова ВА, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, Кузнецовой ЛВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Ткачевой ИА, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Битюцкой ТА, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Игнатовой ЛВ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Игнатенко ВН, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Прохоровой ЕС, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Козловой МА, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Чернышовой НВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Каменской ОП, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к комитету образования и науки Волгоградской области, МОУ НШ №1 об устранении нарушений действующего законодательства и защите прав и законных интересов группы лиц несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья и инвалидностью, которым

производство по административному исковому заявлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Истцы обратились в суд с коллективным иском к административным ответчикам с требованиямив обоснование которых указали, что МОУ Начальные Школы № 1 и № 2 реализуют адаптированные программы для детей с нарушениями зрения. Обе школы имеют структурные подразделения в виде дошкольного отделения с группами компенсирующей направленности для детей с нарушениями зрения. Ответчик не разработал нормативов, обеспечивающих реализацию адаптированных основных общеобразовательных программа начального общего образования в соответствии с требованиями вступившего в силу 1 сентября 2016 г. В том числе не разработан норматив финансового обеспечения реализации адаптированной образовательной программы дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрауки от 17 октября 2013 г. № 1155 и нормативных затрат на оказание государственной (муниципальной услуги) в сфере дошкольного и начальногообучающихся с ВОЗ. Недофинансирование школ представляет собой системную проблему, так как затрагивают интересы воспитанников в том числе. Государством гарантировано право несовершеннолетних детей с ОВЗ на медицинское обслуживание в образовательной организации. Считают, что комитет образования и науки Волгоградской области уклоняются от разработки и утверждения нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального образования по АООП НОО в соответствии с требованиями ФГОС НОО ОВЗ, специальных условий получения образования обучающимся с ОВЗ, с учётом особенностей НШ №1 и НШ № 2, заключённых в фактической мало комплектности учреждений. Для реализации прав и интересов несовершеннолетних с ОВЗ и инвалидность необходимы нормативные акты Волгоградской области, позволяющие обеспечить на должном уровне как реализацию образовательной адаптированной программы, так и медицинскую услугу в образовательном учреждении, включая индивидуальную программу реабилитации инвалидов, поскольку категория детей с ОВЗ включает в себя детей с различными нарушениями развития, в том числе и с нарушением зрения, однако регионального документа в связи с этим учреждения постоянно испытывают недостаток финансирования, в них сокращают персонал, тем самым ухудшая качество предоставляемых образовательных услуг. Просили признать бездействие Комитета образования и науки Волгоградской области, выраженное в уклонении от разработки нормативов, обеспечивающих реализацию адаптированных основных общеобразовательных программ начального общего образования в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования учащихся с ограниченными возможностями здоровья и уклонении от разработки нормативов финансового обеспечения реализации адаптированной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с Федеральным образовательным стандартом дошкольного образования и нормативных затрат на оказание государственной (муниципальной услуги) незаконными, и обязать административного ответчика разработать нормативную базу реализации ФГОС НОО ОВЗ и ФГОС ДО на территории Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель соистцов Каменская О.П.просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

В судебном заседании административный истец Кузнецова Л.В. и представитель Симухин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы Каменской О.П. поддержали.

Представитель комитета образования и науки Волгоградской области Дягилев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов частной жалобы полагая определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Представитель МОУ НШ № 1 Картамышева Е.Д. в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия полагает, определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, чтоВорошиловским районным судом г. Волгограда ранее были рассмотрены подобные требования коллективного административного иска Матасовой Т.Л., Розы Р.Б., Геращенко А.А., Лукьяненко А.В., Силантьевой И.И., Насоновой О.В., Симоновой Е.О., Петрова С.В., Поздеева В.В., Беевой Е.Ю., Торгушниковой В.В., Шестерниной О.С., Акопян О.С., Ладониной Г.С., Дорохова Р.В., Артамоновой М.С., Бураменской В.Ю., Черновойи Г.И., Шкодиной Е.В., Смирновой Ю.А., Гордиенко Т.Г. к Комитету образования и науки Волгоградской области о признании бездействия Комитета образования и науки Волгоградской области, незаконным, и возложении обязанности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2017 г.административные истцы в интересах определённого коллективным исковым заявлением круга лиц, обратились в суд с коллективным требованием о признании незаконным бездействия Комитета образования и науки Волгоградской области, выраженное в уклонении от разработки нормативов, обеспечивающих реализацию адаптированных основных общеобразовательных программ начального общего образования в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образованияучащихся с ограниченными возможностями здоровья и уклонении от разработки нормативов финансового обеспечения реализации адаптированной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с Федеральным образовательным стандартом дошкольного образования и нормативных затрат на оказание государственной (муниципальной услуги) незаконными, и обязать административного ответчика разработать нормативную базу реализации ФГОС НОО ОВЗ и ФГОС ДО на территории Волгоградской области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Исключительность судебного решения означает невозможность для суда принимать к рассмотрению дело, тождественное разрешённому, а для сторон - невозможность обращаться в суд с тождественным требованием. Тождественным считается требование, заявленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Тождество исков должно быть полным, а отношения оппонентов не должны носить длящийся характер.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,ранее административные истцыЕлисеева С.А. Высоцкая И.И., Шамова Ю.Н., Небутов Л.А., НуруллаеваА.Ф.к., Меняйлов Р.А., Гончаренко А.И., Клочков А.П., АвдосеваВ.Г., СодолеваГ.Д., ПавловВ.А., КузнецоваЛ.В., ТкачеваИ.А., БитюцкаяТ.А., ИгнатоваЛ.В., Игнатенко В.Н., ПрохороваЕ.С., КозловаМ.А., ЧернышоваН.В., КаменскаяО.П.с иском аналогичного характера не обращались, участниками производства по делу по коллективному иску Матасовой Т.Л., Розы Р.Б., Геращенко А.А., Лукьяненко А.В., Силантьевой И.И., Насоновой О.В., Симоновой Е.О., Петрова С.В., Поздеева В.В., Беевой Е.Ю., Торгушниковой В.В., Шестерниной О.С., Акопян О.С., Ладониной Г.С., Дорохова Р.В., Артамоновой М.С., Бураменской В.Ю., Черновой Г.И., Шкодиной Е.В., Смирновой Ю.А., Гордиенко Т.Г. к Комитету образования и науки Волгоградской области о признании бездействия Комитета образования и науки Волгоградской области, незаконным, и возложении обязанности-не являлись в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о тождественности исков и как следствие, необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, отсутствие в материалах дела копии административного искового заявления и решения суда по ранее рассмотренному административному иску Матасовой Т.Л., Розы Р.Б., Геращенко А.А., Лукьяненко А.В., Силантьевой И.И., Насоновой О.В., Симоновой Е.О., Петрова С.В., Поздеева В.В., Беевой Е.Ю., Торгушниковой В.В., Шестерниной О.С., Акопян О.С., Ладониной Г.С., Дорохова Р.В., Артамоновой М.С., Бураменской В.Ю., Черновой Г.И., Шкодиной Е.В., Смирновой Ю.А., Гордиенко Т.Г. к Комитету образования и науки Волгоградской области о признании бездействия Комитета образования и науки Волгоградской области, незаконным, и возложении обязанности, не позволяет сделать вывод о полной тождественности административных требований.

При таких обстоятельствах, определение районного суда об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал-направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи