Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Лосевой Р. Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2017 года, которым Лосевой Р.Ф. оказано удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности Беловой К.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.12.2016 Лосева Р.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о признании незаконными свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Факел» ****, свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения серии ****, выданных 03 марта 2016 года, действий заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Мещеряковой Н.К., выразившихся в выдаче указанных свидетельств.

В обоснование требований указала, что является одним из собственников квартиры, находящейся в многоквартирном доме ****. Формой управления в многоквартирном доме является товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Факел». 29.04.2014 ТСЖ «Факел» поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области по месту нахождения организации. 31.01.2016 состоялось общее собрание членов ТСЖ «Факел», по итогам которого с Лосевой Р.Ф. были сняты полномочия председателя. Поскольку собрание было проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, решением Гусь-Хрустального городского суда от 06.07.2016 решение общего собрания членов ТСЖ «Факел», оформленное протоколом от 31.01.2016, признано недействительным. Впоследствии истцу стало известно, что по заявлению ныне действующего председателя ТСЖ «Факел» В. были выданы новые свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица от 03.03.2016. Полагает, что оспариваемые свидетельства выдана на основании подложных документов, что влечёт их незаконность и нарушает её права. Незаконными полагает действия заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Мещеряковой Н.К. по выдаче названных свидетельств.

В судебном заседании истец Лосева Р.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, заместителя начальника Мещеряковой Н.К. - Белова К.А., действующая на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указала, что повторные свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Факел» и постановке на налоговый учет изготовлены ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира на основании заявления нового председателя ТСЖ «Факел» В., которой в подтверждение полномочий представлен протокол заседания правления от 12.02.2016, заверенный нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа. Полномочия ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира на совершение указанных действий основаны на приказе УФНС России по Владимирской области от 02.12.2015 № 01-04-01/05-198@, в соответствии с которым на данный налоговый орган возложено совершение всех видов регистрационных действий по государственной регистрации юридических лиц на территории Владимирской области. Пояснила, что на момент совершения оспариваемых действий решения общего собрания ТСЖ «Факел», оформленные протоколом от 31.01.2016, в соответствии с которыми прекращены полномочия Лосевой Р.Ф. как председателя товарищества, незаконными признаны не были. Указала, что оспариваемые свидетельства не являются ненормативным (распорядительным) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области Сударикова А.В. просила в иске отказать, пояснила, что ТСЖ «Факел» зарегистрировано 29.04.2014 по заявлению Лосевой Р.Ф., являвшейся на тот момент председателем. 25.02.2016 в налоговый орган поступило заявление от В. о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет в связи с утерей, к которому был приложен протокол об избрании В. председателем ТСЖ «Факел». Данное заявление в соответствии с требованиями приказа УФНС России по Владимирской области от 02.12.2015 № 01-04-01/05-198@ было передано в Единый регистрационный центр, расположенный на базе ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, изготовленные повторные свидетельства выданы заявителю. Оснований для признания оспариваемых свидетельств и действий должностного лица налогового органа незаконными, не имеется.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Факел”, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лосева Р.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на наличие решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.07.2016, вступившего в законную силу 14.09.2016, которым признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Факел» от 31.01.2016, не исполненное до настоящего времени в части передачи ей печати и документов товарищества.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Лосевой Р.Ф., заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, представителя МИФНС России № 1 по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, внесением изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу ст.11 названного Федерального закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, являетсяоснованием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.1).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.2).

Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляет по почте документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Если заявителем способ получения документов не указан, регистрирующий орган направляет документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, по указанному заявителем почтовому адресу. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.3).

В соответствии с п.7 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в указанных записях, предоставления содержащихся в них сведений, утвержденного Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н, для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование налогового органа, осуществившего внесение записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, реквизиты свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если указанный документ оформлен на бумажном носителе).

В соответствии с п.1 Приказа ФНС России от 13.11.2011 № ММВ-7-6/843@, действующего в период спорных правоотношений, факт внесения записи в ЕГРЮЛ подтверждался Свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Нормой пп.8 п.1 ст. 333.33 НК РФ предусмотрено, что за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации юридического лица уплачивается государственной пошлина в размере 20 процентов размера государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что Лосева Р.Ф. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Формой управления многоквартирным домом **** является ТСЖ «Факел».

26.04.2014 Лосева Р.Ф. избрана председателем правления ТСЖ «Факел» сроком на 2 года (п.12.1 Устава ТСЖ «Факел»), что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Факел» от 26.04.2014 № 1.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области от 29.04.2014 №317 по заявлению Лосевой Р.Ф. в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ТСЖ «Факел» (ОГРН ****) и учете юридического лица в налоговом органе.

25.12.2015 Лосева Р.Ф. уведомила администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о досрочном сложении обязанностей председателя ТСЖ «Факел» с 11.01.2016 (л.д.89).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Факел», оформленного протоколом от 31.01.2016, избран новый состав членов правления ТСЖ «Факел».

Решением правления ТСЖ «Факел» от 12.02.2016 председателем правления избрана В., что согласуется с положениями п.п.10.3, 12.1 Устава ТСЖ «Факел», которым предусмотрено, что председатель правления товарищества избирается из состава членов правления (л.д.107,176 т.1).

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2016 В. обратилась в МИФНС России №1 по Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Факел» в связи с утерей, представив в подтверждение полномочий протокол заседания правления от 12.02.2016, удостоверенный 24.02.2016г. нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А., и квитанцию об уплате государственной пошлины в размере **** руб. (л.д.106-109).

Указанное заявление принято 25.02.2016 МИФНС России № 1 по Владимирской области по месту нахождения юридического лица и направлено в Единый регистрационный центр, расположенный на базе ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира для исполнения.

По результатам рассмотрения заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира оформлены повторные свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Факел» от 03.03.2016 на бланке серии **** и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на бланке серии **** (л.д. 90,91 т.1).

10.03.2016 запрашиваемые документы направлены заявителю почтой и получены последним.

Из материалов дела также усматривается, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.07.2016 по делу № ****, вступившим в законную силу 14.09.2016, по иску Лосевой Р.Ф. признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Факел» в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31.01.2016 (л.д.10-15 т.1).

Рассматривая заявленные Лосевой Р.Ф. требования, суд первой инстанции в силу положений главы 22 КАС РФ, исходил из того, что для признания решения (действий) должностного лица государственного органа незаконными суд должен установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему возникшие правоотношения; нарушение оспариваемым решением (действием) прав и свобод административного истца.

При этом в силу предписаний ч.11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями (действиями) возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании повторных свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, выданных 03.03.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.3 ст.11, пп.8 п.1 ст.333.33 НК РФ, положениями приказа Минфина России от 18.02.2015 № 25н, приказа ФНС РФ от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@, установил, что 25.02.2016 В. при обращении в налоговый орган с заявлением о выдаче дубликатов свидетельств были представлены необходимые и достаточные документы для рассмотрения заявления, оснований для сомнения в достоверности представленных документов, равно как оснований для отказа в выдаче повторных свидетельств у регистрирующего органа не имелось; повторные свидетельства аналогичны по содержанию выданным ранее, отличие выражается лишь в серии и номере бланка свидетельств.

Суд также учёл, что по смыслу норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ выдаваемые в период спорных правоотношений в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельства являлись правоподтверждающими документами, выдаваемыми по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах). Оспаривание указанных свидетельств без оспаривания решений о государственной регистрации, на основании которых указанные свидетельства выданы, не влечёт для заявителя правовых последствий, следовательно, само по себе свидетельство не может быть оспорено по правилам обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов.

Каких- либо решений о государственной регистрации, внесении изменений в имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, подлежащих оспариванию по правилам КАС РФ, налоговым органом по заявлению В. от 25.02.2016 не принималось.

Разрешая требование Лосевой Р.Ф. о признании незаконными действий заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира Мещеряковой Н.К., выразившихся в выдаче указанных свидетельств, суд руководствовался положениями Приказа УФНС России по Владимирской области от 02.12.2015 №01-04-01/05-198@, в соответствии с которым на базе ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира создан Единый регистрационный центр, осуществляющий все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц, а также регламентом взаимодействия УФНС России по Владимирской области, территориальных налоговых органов Владимирской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, согласно которому Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области до 01.04.2016 делегированы полномочия по приёму документов по государственной регистрации и их вводу в АИС «Налог-3» в отношении юридических лиц, зарегистрированных по месту нахождения на подведомственной территории, для дальнейшей обработки поступивших документов единым регистрационным центром.

Кроме того, в рамках избранного способы судебной защиты, Лосева Р.Ф. в нарушение требований п.7 ч.2 ст. 220 КАС РФ не указала, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые действия регистрирующего органа.

В нарушение предписаний ч.11 ст. 226 КАС РФ истец не обосновала нарушение прав и законных интересов оспариваемыми свидетельствами и действиями должностного лица налогового органа, с учетом того, что до истечения установленного п. 12.1 Устава ТСЖ «Факел» двухлетнего срока полномочий (26.04.2016), Лосева Р.Ф. уведомила администрацию г. Гусь-Хрустальный о досрочном сложении полномочий председателя ТСЖ «Факел» с 11.01.2016, что исключает нарушение её прав действиями налогового органа.

Учитывая публично-правовой характер спора, суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении истцом установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Установив с достоверностью, что о предполагаемом нарушении права истцу стало известно 08.04.2016, что она подтвердила в судебном заседании (л.д.197 т.1), с настоящим иском Лосева Р.Ф. обратилась 29.12.2016, то есть со значительным нарушением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представила, суд первой инстанции пропуск срока обращения в суд расценил в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Таким образом, установив, что действия по выдаче повторных свидетельств ТСЖ «Факел» совершены компетентным должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречат закону, права и интересы административного истца не нарушают, кроме того административным истцом пропущен установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недействительности представленных В. в регистрирующий орган документов, мотивированный ссылкой на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.07.2016, которым признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Факел» от 31.01.2016, основанием для удовлетворения требований Лосевой Р.Ф. не является, поскольку судом проверяется законность действий регистрирующего органа на момент совершения оспариваемых действий.

По состоянию на дату обращения В. в регистрирующий орган (25.02.2016) и дату выдачи повторных свидетельств (03.03.2016) решение общего собрания членов ТСЖ «Факел», оформленное протоколом от 31.01.2016, недействительным признано не было, соответственно, полномочия В. как председателя товарищества правомерно были подтверждены протоколом заседания правления товарищества от 12.02.2016.

Суд проверил и не нашёл подтверждения доводу апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Лосевой Р.Ф. оспариваемыми действиями регистрирующего органа, несмотря на утверждение административного истца об обратном.

Таким образом, решение суда, постановленное с учетом установленных обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании, является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова