Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу Скрипачева С.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской Области от 21 февраля 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Скрипачева С. А. к РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании решения об отказе в совершении регистрационных действий незаконным, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Гаевской О.В., Скрипачева С.А.,

установила:

Скрипачев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, просил:

- признать незаконными отказ РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 21.12.2019 г. в проведении регистрационных действий с транспортным средством марки УАЗ-3962, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- обязать РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области произвести необходимые регистрационные действия по заявлению № 48856379 от 21.12.2019 г. о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением конструкции, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС;

- обязать РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области привести регистрационные документы на транспортное средство марки УАЗ-3962, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с п. 22 общих требований Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 (в редакции от 10.03.2017) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», путем внесения записи «отсутствует» в графы «Идентификационный номер (VIN), «Шасси» (рама) №», «Кузов (коляска) №».

В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2011 года, действуя на основании доверенности от собственника транспортного средства, он обратился в РЭО ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому району Московской области с заявлением о снятии с регистрационного учета ТС марки УАЗ-3962, идентификационный номер (VIN)-<данные изъяты>, двигатель – ЗМЗ-4021 № <данные изъяты>, кузов-<данные изъяты>, шасси-<данные изъяты>.

13.04.2011 года было проведено исследование данного транспортного средства, в ходе которого установлено, что заводская маркировочная табличка с идентификационной маркировкой автомобиля УАЗ-3962, установлена самодельным способом с нарушением технологии завода-изготовителя. Крепления маркировочной таблички могли быть разрушены в результате коррозии. Знаки идентификационной маркировки частично утрачены в ходе эксплуатации автомобиля. Частично установленный идентификационный номер <данные изъяты>) на маркировочной табличке, нанесен по технологии маркирования автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Поверхность маркировочной площадки и знаки обозначения кузова автомобиля, видоизменены коррозией. Следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении, не обнаружено. Установленная маркировка кузова (<данные изъяты>), нанесена по технологии маркирования автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Поверхность номерной площадки и знаки номерного обозначения рамы видоизменены коррозией. Следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении, не обнаружено. Установленный номер рамы (<данные изъяты> нанесен по технологии маркировки автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Маркировка блока цилиндров двигателя (<данные изъяты>) автомобиля, нанесена в соответствии с технологией маркировки двигателей данной серии, поступающих в торговую сеть и сервисные станции для продажи в качестве запчастей.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Сергиево-Посадскому району Московской области от 19.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

14.05.2011 г. истец купил у Грузинцева Н.А. автомобиль марки УАЗ-3962, 1999 года выпуска, цвета «Белая ночь», у которого VIN, № Кузова и № Рамы уничтожены коррозией, что отражено в ПТС. 18.05.2011 г. истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

21.12.2019 г. истец обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области с письменным заявлением № 48856379 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции и внесением изменений в ПТС.

Начальником РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139..

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской Области от 21 февраля 2020 г. Скрипачеву С.А. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным отказом, Скрипачев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Административный истец Скрипачев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области согласен с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в совершении регистрационных действий послужила невозможность идентификации предоставленного транспортного средства по причине несоответствия учетным данным, указанным в паспорте транспортного средства, также решение вопроса о возможности идентификации транспортного средства входит в исключительную компетенцию ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из изложенного восстановление регистрационного учета транспортного средства допускается при условии их соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности их идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на период возникновения спорных правоотношений (подачи заявления № 48856379 от 21.12.2019 г. о внесении изменений в регистрационные данные) был установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений между Скрипачевым С.А. и РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, положениями абзаца 4 пункта 3 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство (маркировка транспортного средства и номерных агрегатов), либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Судом установлено, что 13.04.2011 года было проведено исследование данного транспортного средства, в ходе которого установлено, что заводская маркировочная табличка с идентификационной маркировкой автомобиля УАЗ-3962, установлена самодельным способом с нарушением технологии завода-изготовителя. Крепления маркировочной таблички могли быть разрушены в результате коррозии. Знаки идентификационной маркировки частично утрачены в ходе эксплуатации автомобиля. Частично установленный идентификационный номер <данные изъяты>) на маркировочной табличке, нанесен по технологии маркирования автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Поверхность маркировочной площадки и знаки обозначения кузова автомобиля, видоизменены коррозией. Следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении, не обнаружено. Установленная маркировка кузова (<данные изъяты> нанесена по технологии маркирования автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Поверхность номерной площадки и знаки номерного обозначения рамы видоизменены коррозией. Следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении, не обнаружено. Установленный номер рамы (<данные изъяты>) нанесен по технологии маркировки автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Маркировка блока цилиндров двигателя (<данные изъяты>) автомобиля, нанесена в соответствии с технологией маркировки двигателей данной серии, поступающих в торговую сеть и сервисные станции для продажи в качестве запчастей.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Сергиево-Посадскому району Московской области от 19.04.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно рапорту старшего инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, в результате осмотра автомобиля, представленного административным истцом по заявлению от 16.12.2019г., установлено, что номерная площадка шасси, кузова не читается, подвержена коррозии, м/т отсутствует. Номер кузова и шасси вызывает сомнения. Данный рапорт зарегистрирован 21.12.2019 в КУСП для проведения дальнейшей проверки. Материал проверки направлен в отдел дознания для назначения автотехнической экспертизы. Экспертиза назначена на 29.01.2020г., однако административный истец для проведения указанной процедуры транспортное средство не предоставил.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что обязуется предоставить автомобиль для проведения повторной автотехнической экспертизы по законному требованию, обращая внимание на то, что маркировка автомобиля была признана в установленном законом порядке уничтоженной на основании экспертного заключения от 13.04.2011г.

Для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался (п. 16 пп. "д" Административного регламента).

В представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решение государственного органа), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса и подписи сторон, сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией - изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших (п. 24 Административного регламента).

Пунктом 25 Административного регламента установлено, что дополнительные проверки назначаются в случае, если в ранее выданном паспорте транспортного средства не указаны необходимые сведения или допущены ошибки при оформлении, в отношении которых не требуется привлечение других подразделений органов внутренних дел.

Пунктом 9 Положения о ПТС установлено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 22 Положения о ПТС определено, что при отсутствии в ПТС значений каких-либо реквизитов или при невозможности их установить в соответствующих полях делается запись "отсутствует" или "не установлено". Оставление значений реквизитов незаполненными не допускается.

Ссылку апелляционной жалобы на п. 5 Письма МВД России от 20.11.2013 года N 13/4-303, согласно которому при наличии сведений об измененной идентификационной маркировке, внесенных в регистрационные документы до 15 октября 2013 года (вклеено фото, произведена запись в "особые отметки"), регистрационные действия совершаются в соответствии с требованиями Административного регламента, в данном случае суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Как следует из представленной в материалы дела копии ПТС на автомобиль марки УАЗ-3962, 1999 года выпуска в соответствующих полях запись в части номера VIN, номера кузова, номера шасси запись «отсутствует» или «не установлено» не внесена.

С учетом изложенного, у государственного инспектора имелись достаточные основания для отказа в оказании Скрипачеву С.А. государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства, принимая во внимание, что несоответствие учетным данным, указанным в ПТС исключает возможность идентификации транспортного средства в процессе его эксплуатации.

При этом, учитывая цель осуществления государственной регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отказ в осуществлении регистрационного действия на основании заявления Скрипачева С.А. при наличии обстоятельств, препятствующих такой регистрации, в данном случае не может быть расценен как ущемляющий права административного истца.

При таких данных действия РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по отказу в проведении регистрационного действия являются правомерными.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Скрипачева С.А. об обязании РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области привести регистрационные документы на транспортное средство марки УАЗ-3962, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак У358НУ190, в соответствии с п.22 Общих требований Приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 (в редакции от 10.03.2017) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», путем внесения записи «отсутствует» в графы «Идентификационный номер (VIN), «Шасси» (рама) №», «Кузов (коляска) №» в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям статьи 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств обращения к административному ответчику РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области с заявлением о приведении регистрационных документов на транспортное средство в соответствии с нормами действующего законодательства и, что в удовлетворении такого заявления Скрипачеву С.А. было отказано, а также, что в результате отказа были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях, действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика заявленной в уточненном административном иске обязанности.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованиям в указанной части не повлиял на правильность выводов суда об отказе в их удовлетворении.

Разрешая спор, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской Области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипачева С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи