Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, по земельному налогу за 2016 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 8174 рублей, пени в размере 100,13 рублей, недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 64191 рубль, пени в размере 9753,27 рублей, пени по транспортному налогу в размере 41,70 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названный период времени административный истец являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году ФИО1 являлся собственником следующих объектов налогообложения:

-ряда земельных участков:

1) с <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 54 А, с кадастровым номером 50:14:0050224:15;

2) с <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:14:0050501:57;

3) с <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, с кадастровым номером 50:14:0050224:135;

-здания с кадастровым номером 50:14:0050501:2278, по адресу: <данные изъяты> являющееся объектом налогообложения;

-автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <***>.

За 2016 года ФИО2 были исчислены (в том числе в порядке перерасчета) транспортный налог в размере 740 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 8 174 рубля, земельный налог в размере 64 191 рубль, в связи с чем направлены налоговые уведомления от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

По причине неисполнения обязанности по уплате названных налогов ФИО2 направлены требования от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (срок исполнения до <данные изъяты>) на уплату транспортного налога в размере 740 рублей и пени на сумму 41,70 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 8 174 рубля и пени на сумму 49,38 рублей, земельного налога в размере 64 191 рубль и пени на сумму 387,82 рубля.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ для взыскания задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

Административное исковое заявление налогового органа поступило в суд <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом без уважительных причин пропущен установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд. Судом отмечено, что в силу положений пункта 1 статьи 409, статьи 397 Налогового кодекса РФ ФИО1 обязан был уплатить земельный и имущественный налог за 2016 год до <данные изъяты>, однако, сведений о том, что в течение шести месяцев с данной даты налоговый орган предпринял бы меры для взыскания недоимки, в материалы дела не представлено.

Между тем, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в приложенных к административному исковому заявлению документах, имеются основания для восстановления срока обращения в суд.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2).

Таким образом, налоговый орган вправе был исчислить налог (сделать перерасчет налога) в течение трех налоговый периодов, предшествующих году направления уведомления, в связи с чем ссылки суда на <данные изъяты> являются неверными.

При этом из материалов дела усматривается, что налоговым органом был пропущен лишь срок выставления требования по транспортному налогу и по земельному налогу, что было связано с необходимостью уточнения имеющейся задолженности, а также налоговой базы для исчисления налогов.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что налоговым органом последовательно предпринимались меры по взысканию с ФИО2 недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016 год – направлялись налоговые уведомления, налоговые требования, подавалось заявление к мировому судье, а затем административный иск в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный налоговым органом срок выставления требования подлежит восстановлению.

С учетом этого решение суда подлежит отмене.

Необходимо также отметить, что в соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления Пленума от 11 июня 202 года <данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции ограничился лишь выяснением вопроса о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и спор по существу судом первой инстанции разрешен не был; не выяснялись и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с наличием оснований для взыскания недоимки по налогу и пени.

Доказательств направления (посредством почтовой связи или через личный кабинет) налоговым органом в адрес административного ответчика всех указанных выше налоговых уведомлений и налоговых требований в материалы дела не представлено.

Испрашиваемые ко взысканию суммы пени не совпадают с суммами пени, указанных в названных выше налоговых требованиях, в то время как в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на взыскание пени по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы. При этом данных о взыскании недоимок по этим налогам за 2014 год или о просрочке уплаты этого налога не представлено.

Выявленные недостатки материалов дела не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым направить материалы административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку суд первой инстанции не устанавливал и не выяснял фактические обстоятельства дела, не устранил имеющиеся противоречия в материалах дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует иметь ввиду, что, как указывалось выше, срок для обращения в суд налоговому органу восстановлен.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи