Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Кудряшова Дмитрия Юрьевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Кудряшова Дмитрия Юрьевича к Ассоциации «Рязанская областная нотариальная палата» о признании незаконным решения общего собрания от 12 февраля 2015 года о Порядке выдачи свидетельства о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества нотариусами-членами Рязанской областной нотариальной палаты.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к Ассоциации «Рязанская областная нотариальная палата» (далее - РОНП) о признании незаконным решения общего собрания от 12 февраля 2015 года о Порядке выдачи свидетельства о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества нотариусами-членами РОНП.

В обоснование заявленных требований административный истец Кудряшов Д.Ю. указал, что при обращении к нотариусу за консультацией ему стало известно о том, что в июле 2017 года административным ответчиком установлен Порядок выдачи свидетельства о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества нотариусами-членами РОНП (далее - Порядок). Данный Порядок предусматривает, что для выдачи свидетельства о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества административный истец должен обратиться не к любому нотариусу, а конкретному в пределах нотариального округа. Как полагает Кудряшов Д.Ю., такой Порядок прямо нарушает его права и не соответствует действующим нормам законодательства в сфере нотариата.

Административный истец Кудряшов Д.Ю. просил признать незаконным решение общего собрания РОНП от 12 февраля 2015 года о Порядке выдаче свидетельства о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества нотариусами-членами РОНП.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 июля 2017 года в принятии административного искового заявления Кудряшова Д.Ю. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

С указанным определением не согласился Кудряшов Д.Ю., в частной жалобе он просит определение судьи об отказе в принятии его административного искового заявления отменить, ссылаясь на то, что, вопреки доводам судьи первой инстанции, оспариваемое решение общего собрания РОНП нарушает его права и законные интересы.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что из содержания поданного административного иска следует, что Кудряшов Дмитрий Юрьевич к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался, никаких нотариальных действий в отношении него не совершалось, а, следовательно, оспариваемое решение очевидно и бесспорно его права, свободы и законные интересы не затрагивает, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, каких-либо обязанностей не возлагает.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на нормах процессуального права.

В силу ст. 3, ч. 1 ст. 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая изложенное, гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, что дает ему возможность обратиться за судебной защитой не какого-либо предполагаемого в будущем права, а права нарушенного на момент обращения в суд. Предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу ст. ст. 3 и 4 КАС РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не опровергают выводы судьи первой инстанции, послужившие основанием для принятия оспариваемого определения. Само по себе несогласие с данными выводами не является поводом считать определение судьи неправильным.

С учетом изложенного отказ в принятии административного искового заявления Кудряшова Д.Ю. является законным, а определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Кудряшова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: