Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.
с участием прокурора	Мазиной О.Н.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела административное дело № 2а-5914/2019 по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, принятое по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 ча к Территориальной избирательной комиссии №11 о признании незаконным решение №76-3-63 от 16 июля 2019 года об отказе в регистрации ФИО2 ча кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу №63.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Кривопус А.А. и его представителей, представителя Территориальной избирательной комиссии №11, заключение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии №151-7 от 23 июня 2016 года полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный возложены на Территориальную избирательную комиссию №11 (далее-ТИК №11, избирательная комиссия) (Л.д.16-17).

Решением ТИК №11 от 11 июля 2019 года №73-3-63 административный истец ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу №63 (Л.д.13-14).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ТИК №11, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии №76-3-63 от 16 июля 2019 года об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу №63.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 выдвинут политической партией, в связи с этим не обязан представлять в избирательную комиссию документ, подтверждающий его принадлежность к политической партии. Остальные документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты, им представлены в ТИК № 11.

Административный истец ФИО2 также обратился в суд с самостоятельным административным иском к ТИК №11, в котором просил признать незаконным решение ТИК №11 от 16 июля 2019 года №76-3-63 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу №63.

Свои требования мотивировал тем, что в извещении от 12 июля 2019 года о выявленных недостатках в документах, представленных административным истцом для регистрации кандидатом, избирательная комиссия не указала какие конкретно нарушения, допущенные кандидатом (какие документы отсутствуют), чем ТИК №11 нарушила требования п.1.1. ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 4.12.4 Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановление ЦИК России от 11 июня 2014 года №235/1486-6 (в редакции от 18 мая 2016 года). Тем самым избирательная комиссия создала препятствия в исправлении административным истцом недостатков представленных документов, а именно воспрепятствовала возможности представить дополнительно справку о принадлежности ФИО2 к партии «<...>», о членстве в которой он указал в заявлении о согласии баллотироваться от 05 июля 2019 года.

Кроме того, по утверждению административного истца, в нарушение решения ТИК №11 от 28 июня 2019 года №66-7 «Об утверждении графика работы членов Территориальной избирательной комиссии №11 с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе, на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Северный округ шестого созыва», которым определено время работы избирательной комиссии в субботу с 10 до 14 часов, в субботу 13 июля 2019 года члены избирательной комиссии не находилось на рабочем месте, что также явилось препятствием для представления административным истцом справки о принадлежности к политической партии.

Также административный истец ссылался на пропуск избирательной комиссией десятидневного срока, установленного ч.1 ст.29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее-Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46) для проверки документов, представленных кандидатом, и принятия решения о регистрации/отказе в регистрации кандидата. Поскольку заявление о согласии баллотироваться и необходимые документы сданы ФИО2 в избирательную комиссию 05 июля 2019 года, то, решение о регистрации/отказе в регистрации кандидата комиссия могла принять не позднее 15 июля 2019 года. Между тем, оспариваемое решение избирательной комиссией принято 16 июля 2019 года, т.е. с пропуском срока, установленного вышеприведенной нормой Закона Санкт-Петербурга.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец просил суд обязать ТИК №11 зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года административные дела по административному иску ФИО1 № 2а-5914/2019 и по административном иску ФИО2 № 2а-5944/2019 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-5914/2019 (Л.д.145-146).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года в удовлетворении административных исков ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит отменить решение, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2 и его представители настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ТИК №11 возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 и прекратить производство по административному делу в данной части, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 права на обращение в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 В части отказа в удовлетворении административного иска ФИО2, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 о времени судебного разбирательства извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2019 года административным истцом ФИО2 заполнено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу №63. Кандидат выдвинут избирательным объединением – Санкт-Петербургским региональным отделением Всероссийской партии «<...>» (Л.д.73-74).

ФИО2, указав в заявлении о согласии баллотироваться свою принадлежность к Политической партии «<...>», в нарушение п.2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и ч.7 ст.24, ч.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, одновременно с заявлением о согласии баллотироваться не представил документ, подтверждающий указанные сведения, что следует из содержания подтверждения о получении ТИК №11 документов о выдвижении кандидата в депутаты от 05 июля 2019 года (Л.д.73-74, 78-79).

Решением ТИК №11 от 12 июля 2019 года №74-29-63 утвержден текст извещения кандидата о выявленных недостатках в представленных документах (Л.д.136).

Извещением от 12 июля 2019 года ФИО2 уведомлен о том, что пакет документов для регистрации кандидата депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу представлен с нарушениями требований п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46. Выявленные недостатки необходимо устранить не позднее 14 июля 2019 года (Л.д.137).

Решением ТИК №11 от 28 июня 2019 года №66-7 «Об утверждении графика работы членов Территориальной избирательной комиссии №11 с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе, на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Северный округ шестого созыва» определено время работы избирательной комиссии в субботу с 10 до 14 часов.

По утверждению административного истца, в субботу 13 июля 2019 года после 10 часов утра, в начале 11-ого утра, он прибыл в здание администрации Калининского района Санкт-Петербурга (<адрес>), где в кабинетах №... (конференц-зал) разместилась избирательная комиссия, с целью уточнить, какие недостатки в представленных документах выявлены и с целью их устранить. Однако члены избирательной комиссии не осуществляли работу и отсутствовали на рабочих местах, все кабинеты, в которых члены избирательной комиссии осуществляют работу, были закрыты.

В связи с этим 13 июля 2019 года ФИО2 в 12 часов 40 минут составил жалобу председателю Санкт-Петербургской избирательной комиссии, и подал в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию в 12 часов 45 минут 13 июля 2019 года, о чем имеется соответствующий штемпель Санкт-Петербургской избирательной комиссии (Л.д.46-47).

Оспариваемым решением ТИК №11 от 16 июля 2019 года №76-3-63 отказано в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу №63 по основаниям, приведенным подп. «в» п.4 ст.29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, в связи с непредставлением кандидатом документа о принадлежности к политической партии, указанной в заявлении о согласии баллотироваться.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции указал, что решением ТИК №11 от 20 июня 2019 года №65-21 утверждены сроки выдвижения кандидатов в депутаты - с 21 июня 2019 года до 18 часов 10 июля 2019 года. Пункт 1 ст. 22 и п.7 ст.24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, а также п.2 ст.33 Федерального закона от12 июня 2002 года № 67-ФЗ обязывают кандидата в депутаты одновременно с заявлением о согласии баллотироваться представить в избирательную комиссию документы, подтверждающие сведения о кандидате, изложенные в заявлении о согласии баллотироваться, в том числе документ, подтверждающий принадлежность кандидата к политической партии. Пунктом 1.1. ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и п.1 ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 кандидату разрешено устранить выявленные в документах недостатки – внести дополнения и уточнения в представленные документы, а также привести их оформление в соответствии требованиям законодательства. Вместе с тем, приведенными положениями закона кандидату не предоставлено право дополнительно представлять документы, которые ранее не представлялись в избирательную комиссию в порядке и в сроки, установленные ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и ст.ст.22, 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46. Таким образом, поскольку документ, подтверждающий принадлежность ФИО2 к политической партии «<...>» не представлен кандидатом в избирательную комиссию одновременно с заявлением о согласии баллотироваться и в сроки подачи документов, установленные решением ТИК №11 от 20 июня 2019 года №65-21 (т.е. до 18 часов 10 июля 2019 года), то права на исправления выявленных документов в порядке, определенном п.1.1. ст.38 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ, у административного истца не возникло. В связи с этим, в отсутствие документа, подтверждающего принадлежность административного истца к политической партии, решение ТИК №11 от 16 июля 2019 года об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты по основаниям, изложенным в подп.«в» п.4 ст.29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, признано судом законным.

Выводы суда являются правильными.

Так, согласно п. 2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного п.14.3 ст.35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Помимо иной обязательной информации, перечисленной в п.2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии, при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии.

Пункт 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» содержит аналогичные требования к оформлению заявления о согласии баллотироваться и к перечню документов, подлежащих представлению в избирательную комиссию.

Согласно п.1 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 кандидатов вправе выдвигать избирательные объединения.

Пунктом 7 ст.24 указанного Закона Санкт-Петербурга установлено, что при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1, 3 и 4 ст.22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный п.8 ст.21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, вместе с заявлением, указанным в п.1 ст.22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе, следующие документы:

в) решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу;

г) документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного общественного объединения.

Таким образом, кандидаты, которые, как административный истец ФИО2, выдвинуты политической партией, и указали в заявлении о согласии баллотироваться свою принадлежность к политической партии, не освобождены от обязанности исполнять требования п.2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года и п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 путем представления в избирательную комиссию документа, подтверждающего их принадлежность к политической партии с заявлением о согласии баллотироваться.

В соответствии с п.1.1. ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и ч.1 ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

В пункте 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года №784-О-О разъяснено, что пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ предусматривает право кандидата в течение срока, определенного в названной норме, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), а также обязанность избирательной комиссии извещать кандидата о неполноте сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов.

По своему смыслу вышеприведенные законоположения, как призванные гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота - недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа или документов.

Вместе с тем, констатация Конституционным Судом Российской Федерации права кандидата устранить выявленные в документах недостатки – внести дополнения и уточнения в представленные документы, а также привести их оформление в соответствии требованиям законодательства – не предполагает возможности дополнительного представления документов, если они не были представлены в порядке и в сроки, которые установлены ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

Аналогичное по своему содержанию толкование приведенных норм закона и определения Конституционного Суда Российской Федерации приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №460АПГ13-11, от 27 августа 2013 года №8-АПГ13-8, от 01 февраля 20212 года №33-Г12-2, от 17 ноября 2011 года №25-Г11-20, от 18 ноября 2011 года №37-Г11-9 и других.

Как указано в апелляционном определении ранее, документ, подтверждающий принадлежность административного истца к политической партии, указанной им в заявлении о согласии баллотироваться, не представлен в избирательную комиссию, как одновременного с заявление о согласии баллотироваться 05 июля 2019 года, что следует из содержания подтверждения о получении ТИК №11 документов о выдвижении кандидата в депутаты от 05 июля 2019 года (Л.д.73-74, 78-79), так и в срок подачи документов, установленный решением ТИК №11 до 10 июля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что содержание извещения ТИК №11 от 12 июля 2019 года о выявленных недостатках в документах, представленных ФИО2 в избирательную комиссию, не соответствует требованиям п.4.12.4 Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года №235/1486-6, т.к. в извещении не указано на недостатки, выявленные в документах, представленных административным истцом.

Вместе с тем, поскольку возможность дополнительного представления в избирательную комиссию документов (ранее не представленных в избирательную комиссию) законом не предусмотрена, то право представить документ о принадлежности административного истца к политической партии, в том числе, 13 июля 2019 года и 14 июля 2019 года, у ФИО2 отсутствовало. Следовательно, ненадлежащее оформление извещения ТИК №11 от 12 июля 2019 года о выявленных недостатках в документах административного истца, не влияет на правильность и законность оспариваемого решение ТИК №11 от 16 июля 2019 об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты по основаниям, изложенным в подп.«в» п.4 ст.29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

Утверждение административного истца и его представителей о том, что членами ТИК №11 ему созданы препятствия для внесения изменений в сведения о своей принадлежности к политической партии, указанные в заявлении о согласии баллотироваться, по правилам, установленным п.1.1. ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в качестве доказательства невозможности внесения исправлений в заявление о согласии баллотироваться, поданном в избирательную комиссию 05 июля 2019 года, по причине отсутствия членов ТИК №11 на рабочих местах в субботу 13 июля 2019 года в период с 10 часов до 14 часов, ФИО2 представил акт, подписанный им самим и его знакомым <...>, которому отказано в регистрации кандидатом в депутаты решением ТИК №11 от 11 июля 2019 года.

В представленном акте не указана даты его составления.

В акте указано, что кандидаты в депутаты ФИО2 и <...> засвидетельствовали факт нарушение п.1.1. решения ТИК №11 от 28 июня 2019 года №66-7 «Об утверждении графика работы членов Территориальной избирательной комиссии №11 с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе, на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Северный округ шестого созыва», выразившееся в неосуществлении работы ТИК №11 в период с 10 часов до 14 часов 13 июля 2019 года (суббота).

Между тем, из объяснений административного истца следует, что он явился в помещение администрации Калининского района Санкт-Петербурга (<адрес> где осуществляет работу ТИК №11, не в 10 часов, а в начале 11-ого утра 13 июля 2019 года. На втором этаже здания администрации Калининского района Санкт-Петербурга, где осуществляет работу ТИК №11, ФИО2 пробыл до 14 часов 13 июля 2019 года и ушел только после составления акта, подписанного им и <...>

<...>, допрошенный Судебной коллегией в качестве свидетеля, сообщил, что знаком с ФИО2 с 2016 года. 13 июля 2019 года <...> явился в помещение, занимаемое ТИК №11 около 10 часов утра, ФИО2 подошел позже, примерно в начале 11-ого утра. ФИО2 ходил по второму этажу, стучался в кабинеты, занятые членами ТИК №11, но никто не открыл двери. Около 14 часов ФИО2 составил акт об отсутствии членов ТИК№11 на рабочих местах, который пописал <...> и не позднее 14 часов они покинули здание администрации района.

Объяснения административного истца и свидетеля противоречат записи, выполненной в журнале «учета посетителей объекта» (здания администрации Калининского района Санкт-Петербурга), согласно которой ФИО2 явился в здание администрации Калининского района Санкт-Петербурга 13 июля 2019 года в 11.00 часов. Запись о посещении здания администрации Калининского района Санкт-Петербурга свидетелем <...> 13 июля 2019 года в журнале «учета посетителей объекта» отсутствует.

В административном иске и в суде апелляционной инстанции ФИО2 указал, что об отсутствии членов ТИК №11 на рабочих местах 13 июля 2019 года составил жалобу, которую 13 июля 2019 года подал в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию и в прокуратуру (Л.д.44).

На листах дела 46-48 представлена жалоба административного истца, которая имеет дату и время составления –12 часов 40 минут 13 июля 2019 года. Также на жалобе проставлен штемпель Санкт-Петербургской избирательной комиссии о принятии жалобы 13 июля 2019 года в 12 часов 45 минут (Л.д.46).

Таким образом, между составлением жалобы и временем ее подачи в Санкт-Петербургскую избирательную комиссии прошло 5 минут.

С учетом изложенного и принимая во внимание значительное расстояние между зданиями администрации Калининского района Санкт-Петербурга (<адрес>) и Санкт-Петербургской избирательной комиссии (<адрес>), которое, по объяснениям самого же административного истца, можно преодолеть на машине не менее чем за 30 минут, в то время как между составлением жалобы на работу ТИК №11 и временем ее подачи ФИО2 в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию прошло только 5 минут, Судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности объяснений свидетеля <...> о том, что ФИО2 ушел из помещения ТИК №11 13 июля 2019 года не ранее 14 часов, после составления акта. По этим же основаниям, а также учитывая отсутствие записи в журнале «учета посетителей объекта» о явке <...> 13 июля 2019 года в помещение ТИК №11 и отсутствие даты составления акта, представленного административным истцом, Судебная коллегия считает недостоверными как сам акт, так и объяснения свидетеля и административного истца об отсутствии членов избирательной комиссии на рабочих местах на протяжении всего времени с 10 до 13 часов 13 июля 2019 года.

Последующие объяснения административного истца о наличии ошибки в указании времени принятия его жалобы 13 июля 2019 года (12 часов 45 минут) Санкт-Петербургской избирательной комиссией, а также о том, что в действительности жалоба составлена им самим, но подана другим лицом по его просьбе, противоречат тексту административного иска и ранее данным объяснениям административного истца, и, по мнению Судебной коллегии, преследуют цель искусственно устранить те противоречия в представленных и исследованных доказательствах, которые выявлены судом и приведены в апелляционном определении.

Выводы Судебной коллегии о бездоказательности утверждения свидетеля <...> и административного истца об отсутствии членов ТИК №11 в помещениях избирательной комиссии с 10 до 14 часов 13 июля 2019 года согласуются с доказательствами, представленными ТИК №11.

Так, из листа регистрации членов ТИК №11, присутствующих на заседании 13 июля 2019 года следует, что в период с 11.00 до 12.00 часов в кабинете №... находились председатель ТИК №11 – <...> заместитель председателя – <...>., члены избирательной комиссии: <...>

В соответствии с журналом регистрации документов ТИК №11, членами избирательной комиссии 13 июля 2019 года принято и опубликовано на информационном сайте в сети «Интернет» 4 решения: №..., №..., №..., №..., а также направлены извещения кандидатам в депутаты, что следует из скриншота сайта избирательной комиссии.

Достоверность и допустимость доказательств, представленных ТИК №11, у Судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку избирательной комиссией представлен обозрения подлинник протокола заседании комиссии от 13 июля 2019 года, заверенная копия журнала регистрации принятых решений за весь период работы комиссии, в том числе и после 13 июля 2019 года, скриншоты сайта ТИК №11 в сети «Интернет».

Таким образом, утверждение административного истца о создании ему препятствий в возможности устранить недостатки в документах, ранее представленных в избирательную комиссию, является надуманным, бездоказательным и противоречит доказательствам, представленным административным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о пропуске избирательной комиссией установленного законом срока на проверку документов, представленных ФИО2, и для принятия решения о регистрации кандидата/отказе в регистрации, также не имеет своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 окружная избирательная комиссия в течение 10 дней со дня получения документов, необходимых для регистрации кандидата, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

Поскольку в ст.29 Законе Санкт-Петербурге не разъяснено, с какого дня следует исчислять 10 дней, то Судебная коллегия считает возможным применить ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 12 июня 20092 года №67-ФЗ, согласно которой если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем за определенное количество дней, то соответственно днем, когда данное действие может (должно) быть осуществлено, является день, после которого остается указанное в настоящем Федеральном законе количество дней до дня наступления соответствующего события.

Таким образом, срок 10 дней, предоставленный избирательной комиссии для проверки документов, представленных 05 июля 2019 года ФИО2 и для принятия решения о его регистрации кандидатом/отказе в регистрации кандидатом, следует исчислять с 06 июля 2019 года.

Оспариваемое решение ТИК №11 принято 16 июля 2019 года, т.е. в срок, установленный ч.1 ст. 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части признания законным и обоснованным решения ТИК №11 от 16 июля 2019 года об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, у Судебной коллеги не имеется.Вместе с тем решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к ТИК №11, с последующем прекращением производства по административному делу в указанной части.Согласно подп. 2, 3 п.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.Право кандидатов в депутаты оспаривать решения избирательных комиссий принадлежит им в той мере, в которой направлено на преодоление негативных последствий данных решений для конкретного кандидата (части 2, 10, 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации).

Предметом судебного контроля по административному иску ФИО1, является решение ТИК №11 от 16 июля 2019 года в отношении ФИО2, которое не затрагивает права и законные интересы ФИО1, доказательств того, что ФИО2 уполномочил ФИО1 на защиту своих прав в суде, не представлено. Напротив, суду первой инстанции ФИО2 сообщил, что ФИО1 ему не известен, а его обращение в суд с административным иском ФИО2 расценивает, как созданием ему (ФИО2) препятствий в реализации законного права оспорить решение ТИК №11 от 16 июля 2019 года.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не наделен правом на оспаривание решения ТИК №11 от 16 июля 2019 года в отношении ФИО2 в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии №11 о признании незаконным решения № 76-3-63 от 16 июля 2019 года об отказе в регистрации ФИО2 ча кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу №63.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии № 11 о признании незаконным решения № 73-3-63 от 16 июля 2019 года.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: