Гражданский кодекс часть 1

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего – Яковлева И.А., судей Мотошкова В.Г. и Шатского Ю.А., при секретаре Арестоуровой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г. об удовлетворении административного искового заявления подполковника Пипкина Александра Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пипкин оспорил отказ командира войсковой части № в предоставлении 51 суток отдыха за привлечение его в период служебной командировки в период с 13 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года к мероприятиям сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г. административное исковое заявление Пипкина было удовлетворено. Суд обязал должностное лицо предоставить административному истцу 51 дополнительные сутки отдыха.

В апелляционной жалобе командир войсковой части №, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование заявленных требований автор жалобы, ссылаясь на п. 3 мт. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», приказы МО РФ 1998 г. № 492 и 2010 г. № 80, п. 5 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, указывает, что само по себе присутствие военнослужащего в месте проведения мероприятий, указанных в приложении к приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. № 492 «Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих», не дает оснований для предоставления военнослужащему дополнительных суток отдыха.

Далее должностным лицом обращается внимание на то, что из представленных в суд доказательств не усматривается, что Пипкин привлекался во время командировки к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, судом были допущены и нарушения норм процессуального права, в частности части 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которой на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, а поскольку Пипкин не представил доказательств своего участия в мероприятиях, за которые ему необходимо предоставить дополнительные сутки отдыха, то признание действий командира войсковой части № незаконными необоснованно.

Представитель командира войсковой части № поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что поскольку административный истец не представил документов, подтверждающих необходимость предоставления ему дополнительных суток отдыха, то командованием части в этом ему отказано обоснованно, что подтверждается перепиской командира части с должностными лицами Центрального военного округа.

Пипкин, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что в период командировки он участвовал в работе представительства Вооруженных Сил РФ в Совместном центре контроля и координации прекращения огня и стабилизации обстановки на юго-востоке Украины. В эту командировку он был направлен на основании приказа командира войсковой части №, а в самом центре, который не является войсковой частью, приказов в отношении него не издавалось.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пипкин был направлен командиром войсковой части № в командировку, и в течение 77 суток находился на территории Украины в районе г. Дебальцево, где участвовал в работе представительства Вооруженных Сил РФ в Совместном центре контроля и координации прекращения огня и стабилизации обстановки на юго-востоке Украины. Это подтверждается копией командировочного удостоверения и отметками о пересечении границы.

Ссылаясь на ответ Центрального регионального управления правового обеспечения МО РФ, командиром войсковой части № Пипкину было отказано в предоставлении дополнительных суток отдыха за участие в период командировки в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

При принятии решения судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности требований административного искового заявления Пипкина, поскольку на запрос суда из Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ был получен ответ, из которого видно, что участие Пипкина в работе СЦКК в период командировки осуществлялось в соотвествии с п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом МО РФ от 10 ноября 1998 г. № 492, в связи с чем ему (Пипкину) должны быть предоставлены дополнительные дни отдыха, а соответствующие приказы надлежит издать тем должностным лицам, которые направляли Пипкина в командировку для назначения в состав представительства.

Таким образом, поскольку административный истец был направлен в командировку, цель которой была указана в командировочном удостоверении, командиром войсковой части 71592, следовательно вывод суда о возложении на это должностное лицо обязанности по предоставлению Пипкину дополнительных суток отдыха является обоснованным и требованиям действующего законодательства не противоречит.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что ссылка в апелляционной жалобе на непредставление Пипкиным доказательств, которые бы подтверждали заявленные им требования, не может влечь за собой отмену обжалованного решения суда первой инстанции, поскольку, обязанность доказывания правомерности оспоренных действий возложена именно на тех должностных лиц, чьи действия обжалованы. Нарушений части 2 ст. 62 КАС РФ Пипкиным допущено не было. Вместе с тем, никаких доказательств, которые бы опровергали установленные в суде первой инстанции периоды и участие Пипкина в работе Совместного центра контроля и координации прекращения огня и стабилизации обстановки на юго-востоке Украины, который осуществляет свою деятельность в контакте со специальной мониторинговой миссией ОБСЕ на Украине, созданной на основании решения № 1117 от 21 марта 2014 года, в суд представлено не было.

При этом, ссылка как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на отсутствие приказов, которые бы позволяли командиру войсковой части № предоставить Пипкину дополнительные сутки отдыха, отвергаются как необоснованные, поскольку именно на командира войсковой части № и возложена такая обязанность, как это следует из приказа МО РФ от 10 ноября 1998 г. № 492, поскольку именно административным ответчиком подчиненный военнослужащий был направлен в командировку. При этом в командировочном удостоверении было указано, что Пипкин направляется в представительство РФ в специальной мониторинговой миссии ОБСЕ на Украине. Вместе с тем, как это следует из упомянутого выше решения ОБСЕ № 1117, работа в указанной миссии предполагает посменный круглосуточный режим работы, семь раз в неделю, на что верно было указано в обжалованном решении Екатеринбургского гарнизонного военного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления Пипкина, как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г. об удовлетворении административного искового заявления подполковника Пипкина Александра Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части полевая № – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: