Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 10 апреля 2019 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кривошеинский районный суд Томской области с административным исковым заявлением, в котором просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении их заявления о прекращении исполнительных производств №1679/19/70016-ИП, № 1677/19/70016-ИП, № 1678/19/70016-ИП, № 1675/19/70016-ИП, № 1674/19/70016-ИП, № 1676/19/70016-ИП, № 1683/19/70016-ИП, № 1681/19/70016-ИП, № 1680/19/70016-ИП, обязать устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов путем прекращения указанных исполнительных производств, приостановить указанные исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указали, что 05 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства: № 1679/19/70016-ИП, №1677/19/70016-ИП, № 1678/19/70016-ИП, № 1675/19/70016-ИП, № 1674/19/70016-ИП, № 1676/19/70016-ИП, № 1683/19/70016-ИП, № 1681/19/70016-ИП, № 1680/19/70016-ИП. Указанные исполнительные производства ранее прекращались неоднократно. Считают, что поскольку установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления к взысканию исполнительных листов истек, то исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные ими требования в полном объёме.

Административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что она, как и остальные солидарные должники по решениям мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обжалует именно действия судебного пристава-исполнителя, который является ответчиком по делу. Уточнила, что она не обжалует постановлений того же судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных исполнительных производств. Истец поддержала свои требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства всех заявителей о прекращении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель была обязана прекратить исполнительные производства, так как они были возбуждены за пределами установленного трехгодичного срока для их предъявления.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, поддержала пояснения административного истца ФИО1

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив, что в настоящее время она произвела отчуждение своей доли в праве на жилое помещение, за отопление которого с нее взыскана задолженность. Считает, что, подарив свою долю, она перевела на одаряемое лицо долг за ранее неоплаченные коммунальные услуги. В обоснование своих доводов представила договор дарения от 28.12.2017, согласно которому она подарила ФИО2 1/3 доли квартиры.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО5 административные исковые требования не признала, пояснив, что указанные административными истцами исполнительные производства возбуждены в соответствии с требованиями закона, так как взыскатель предъявил исполнительные листы в пределах установленного срока. В этой связи она 13 марта 2019 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительных производств, заявленных административными истцами, являющимися должниками по указанным исполнительным производствам. ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области, указанный заявителями в качестве ответчика, не является территориальным органом ФССП России. Являясь структурным подразделением УФССП России, данный отдел не обладает указанными в статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаками стороны в административном деле.

Представитель заинтересованного лица по исполнительному производству МУП «ЖКХ КСП» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования всех истцов не подлежат удовлетворению. Представила суду письменные пояснения, поддержав их доводы в судебном заседании, указав, что все исполнительные листы предъявлены взыскателем в пределах установленного для их предъявления срока.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, административного истца ФИО3

Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, указав в доводах жалобы, что взыскателем пропущен срок обращения с исполнительными листами к судебному приставу-исполнителю, при этом им не представлено никаких доказательств уважительности пропуска данного срока. Ссылаются на положения п. 6 ч. 1 ст. 12, ч. 4, 5 ст. 14, ст. 21, ст. 22, ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 39, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 17, ч. 4, 5 ст.38, ст. 40, ч. 3 ст. 87, ч. 1 ст. 218, ст. 220, ст. 223, ч. 2 ст. 286, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст.140, ст. 141, ст. 175-180, ст. 199, ч. 2 ст. 209, ст. 290, ст. 323, ч. 1 ст. 327, ст. 387, ч. 1 ст.428, ст. 429, ст. 432, ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53, ст. 53.1, ч. 1.1 ст. 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 ФИО4 отмечает, что процессуальное положение судебного пристава – исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО5 было определено административным истцом и не было изменено в процессе административного разбирательства по делу № 2а-53/2019. Суд воспринял все пояснения заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя) как пояснения ответчика. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, оспаривает вывод суда, согласно которому ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области, указанный заявителем в качестве ответчика, не является территориальным органом УФССП России, а, являясь структурным подразделением УФССП России не обладает указанными в статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаками стороны в административном деле. Суд, исключив одного из ответчиков, определение по делу не вынес. Вопреки разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 в десятидневный срок заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено не было. Суд не привлек к участию в деле УФССП России по Томской области. Суд принял судебный акт о правах и обязанностях Управления и взыскателя по исполнительному производству, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в административном деле, их доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «ЖКХ КСП» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 22, п. 4 ч. 1, 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица МУП «ЖКХ КСП», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено ч. 1, 2, 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2 ч. 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2); в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).

10.03.2016 принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

По смыслу названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2015 ФИО8 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 20), 20.04.2018 ФИО9 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 21), 07.03.2019 в ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении исполнительных производств от 05.02.2019 № 1679/19/70016-ИП, № 1677/19/70016-ИП, № 1678/19/70016-ИП, №1675/19/70016-ИП, №1674/19/70016-ИП, № 1676/19/70016-ИП, № 1683/19/70016-ИП, №1681/19/70016-ИП, №1680/19/70016-ИП в связи с истечением сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области вынесены три постановления №70016/17/11050, №70016/17/11048, № 70016/17/11051, которыми ФИО2, ФИО1, ФИО10 в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении вышеуказанных исполнительных производств отказано, поскольку срок предъявления исполнительных документов в отношении названных должников не истек.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не истек, являются правильными.

Так, решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 6 мая 2016 г. удовлетворен иск МУП «ЖКХ КСП» к ФИО2, ФИО9, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2016 г.

На основании указанного решения суда 28 июня 2016 г. в отношении названных должников взыскателю выданы исполнительные листы ВС №065837403, ВС №065837404, ВС № 065837405.

5 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области на основании предъявленных к исполнению вышеуказанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 1683/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 065837404; № 1680/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 065837403; № 1681/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 065837405.

С учетом вступления решения суда в законную силу 28 июня 2016 г., на основании которого выданы исполнительные листы ВС № 065837403, ВС № 065837404, ВС №065837405 установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления указанных исполнительных листов к исполнению по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 05.02.2019 не истек.

Решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 1 декабря 2015 г. удовлетворен иск МУП «ЖКХ КСП» к ФИО2, ФИО9, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное решение суда вступило в законную силу 19 января 2016 г.

На основании указанного решения суда 19 января 2016 г. в отношении названных должников взыскателю выданы исполнительные листы ВС №062907964, ВС № 062907965, ВС № 062907966.

5 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области на основании предъявленных к исполнению вышеуказанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 1674/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 062907965; № 1675/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 062907966; № 1676/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 062907964.

Срок предъявления исполнительных листов ВС № 062907964, ВС № 062907965, ВС № 062907966 к исполнению не является пропущенным, поскольку в силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так, 25.01.2016 на основании исполнительных листов ВС № 062907964, ВС №062907965, ВС № 062907966 возбуждены исполнительные производства №414/16/70016-ИП, № 413/16/70016-ИП, № 412/16/70016-ИП, которые впоследствии были окончены 11.02.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть по не зависящим от взыскателя причинам. Исполнительные документы возвращены взыскателю МУП «ЖКХ КСП» 12.02.2016 (т. 1 л.д. 144), а потому в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно с указанной даты подлежит исчислению срок предъявления исполнительных документов ВС № 062907964, ВС № 062907965, ВС №062907966 к исполнению.

Таким образом, по состоянию на день возбуждения исполнительного производства 5 февраля 2019 г. установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ трехлетний срок в отношении названных исполнительных листов ВС № 062907964, ВС № 062907965, ВС № 062907966, вопреки доводам апеллянтов, не истек.

Решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20 апреля 2015 г. удовлетворен иск МУП «ЖКХ КСП» к ФИО2, ФИО9, ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2015 г.

На основании указанного решения суда 22 мая 2015 г. взыскателю в отношении названных должников выданы исполнительные листы ВС № 056462856, ВС № 056462857, ВС № 056462858.

5 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области на основании предъявленных к исполнению вышеуказанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 1677/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 056462857, № 1678/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 056462856, № 1679/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 056462858.

Оценивая соблюдение сроков предъявления перечисленных исполнительных документов к исполнению, судебная коллегия исходит из следующего.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что на исполнении в период с 2015 по 09.04.2019 в отношении ФИО11 находились следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ВС № 056462856 от 22.05.2015: № 4410/15/70016-ИП возбуждено 25.05.2015, окончено 16.06.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 3759/16/70016-ИП возбуждено 25.04.2016, окончено 07.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 885/17/70016-ИП возбуждено 06.02.2017, окончено 29.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 2971/18/70016-ИП возбуждено 02.04.2018, окончено 10.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Кроме того, из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что на исполнении в период с 2015 по 09.04.2019 в отношении ФИО2 находились следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ВС № 056462857 от 22.05.2015: № 4408/15/70016-ИП возбуждено 25.05.2015, окончено 17.08.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 3758/16/70016-ИП возбуждено 25.04.2016, окончено 07.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 883/17/70016-ИП возбуждено 06.02.2017, окончено 13.04.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; №7981/18/70016-ИП возбуждено 24.10.2017, окончено 23.11.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; №2970/18/70016-ИП возбуждено 02.04.2018, окончено 10.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно тем же пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что на исполнении в период с 2015 по 09.04.2019 в отношении ФИО10 находились следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ВС № 056462858 от 22.05.2015: № 4409/15/70016-ИП возбуждено 25.05.2015, окончено 16.06.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 3760/16/70016-ИП возбуждено 25.04.2016, окончено 07.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 884/17/70016-ИП возбуждено 06.02.2017, окончено 20.04.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 198/18/70016-ИП возбуждено 16.01.2018, окончено 07.02.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные данные согласуются со сведениями, представленными взыскателем МУП «ЖКХ КСП» о датах возбуждения и окончания исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС № 056462857, ВС № 056462858, ВС № 056462856 в отношении должников ФИО2, ФИО10, ФИО11 соответственно (т. 1 л.д. 106).

Заверенной копией книги учета исполнительных документов подтверждается поступление в ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области от взыскателя МУП «ЖКХ КСП» на исполнение вышеуказанных исполнительных документов 25.05.2015 регистрационные номера № 4408/15/70016, № 4409/15/70016, № 4410/15/70016 (т.1 л.д. 130-131).

Заверенными копиями журнала регистрации общей входящей корреспонденции подтверждается поступление в ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области от взыскателя МУП «ЖКХ КСП» на исполнение вышеуказанных исполнительных документов: 18.04.2016 регистрационные номера № 3758/16/70016, №3759/16/70016, № 3760/16/70016 (т. 1 л.д. 122); регистрационные номера № 883/17/70016, №884/17/70016, № 885/17/70016 от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 127).

Заверенной копией реестра курьерской почты: копией описи № 18 от 08.07.2016 подтверждается получение взыскателем МУП «ЖКХ КСП» постановлений об окончании исполнительных производств № 3758/16/70016-ИП, № 3759/16/70016-ИП, № 3760/16/70016-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю 08.07.2016 (т. 1 л.д. 142); копиями описей № 37 от 14.04.2017, № 41 от 21.04.2017, № 70 от 30.06.2017 подтверждается получение взыскателем МУП «ЖКХ КСП» постановлений об окончании исполнительных производств № 883/17/70016-ИП, № 884/17/70016-ИП, № 885/17/70016-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю 14.04.2017, 21.04.2017, 30.06.2017 (т. 1 л.д. 145-147).

Заверенной копией книги учета исполнительных документов подтверждается поступление в ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области от взыскателя МУП «ЖКХ КСП» на исполнение исполнительных листов ВС № 056462857, ВС № 056462856 – 26.03.2018 регистрационные номера № 2970/18/70016, № 2971/18/70016 (т. 1 л.д. 135).

Заверенной копией реестра курьерской почты: копией описи № 81 от 11.05.2018 подтверждается получение взыскателем МУП «ЖКХ КСП» постановлений об окончании исполнительных производств № 2970/18/70016-ИП, № 2971/18/70016-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю 11.05.2018 (т. 1 л.д. 151-153).

Приведенные данные подтверждают письменные пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении и окончании исполнительных производств, а также сведения, представленные взыскателем МУП «ЖКХ КСП» о датах возбуждения и окончания исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС №056462857, ВС № 056462858, ВС № 056462856 в отношении должников ФИО2, ФИО10, ФИО11 соответственно.

Из имеющегося в деле постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2015 следует, что возбужденное 25.05.2015 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 056462857 исполнительное производство окончено 17.08.2015 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть по не зависящим от взыскателя причинам.

В силу требований закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1 (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов), 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ).

С учетом окончания исполнительного производства 17.08.2015 исполнительный лист ВС № 056462857 подлежал повторному предъявлению к исполнению не ранее 17.02.2016. Поскольку основанием окончания исполнительного производства являлись причины, не зависящие от воли взыскателя, то согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 возбужденное 02.04.2018 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 056462857 исполнительное производство окончено 10.05.2018 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, факт повторного предъявления исполнительного листа ВС № 056462857 к исполнению подтверждается материалами дела. Таким образом, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 05.02.2019 срок предъявления названного исполнительного листа не являлся пропущенным.

Как не являются пропущенными сроки предъявления к исполнению исполнительных листов ВС № 056462856, ВС № 056462858.

Так, 25.05.2015 в отношении ФИО12 на основании исполнительного листа ВС № 056462856 от 22.05.2015 возбужденно исполнительное производство.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 следует, что возбужденные 25.05.2015 в отношении соответственно ФИО10, ФИО12 на основании исполнительных листов ВС № 056462858, ВС № 056462856 исполнительные производства окончены 17.08.2015 и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника.

25.04.2016 в отношении ФИО12 на основании исполнительного листа ВС № 056462856 возбужденно исполнительное производство.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2016 следует, что возбужденное 25.04.2016 в отношении ФИО12 на основании исполнительного листа ВС № 056462856 исполнительное производство окончено 07.07.2016 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

06.02.2017 в отношении ФИО12 на основании исполнительного листа ВС № 056462856 возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 возбужденное 06.02.2017 в отношении ФИО12 на основании исполнительного листа ВС № 056462856 исполнительное производство окончено 29.06.2017 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

02.04.2018 возбужденно в отношении ФИО12 на основании исполнительного листа ВС № 056462856 исполнительное производство.

Указанное исполнительное производство окончено 10.05.2018 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Поскольку имело место неоднократное предъявление исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство оканчивалось по основаниям находящимся вне контроля взыскателя, то в силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлялось. Очередной раз течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось 11.05.2018, что подтверждается копией описи № 81 от указанной даты, а потому на 05.02.2019 – дату возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа ВС № 056462856 не может быть признан истекшим.

Аналогичная ситуация имела место при предъявлении исполнительного листа ВС № 056462858 от 22.05.2015 к исполнению, за исключением возбуждения в отношении ФИО10 на основании указанного исполнительного листа исполнительное производства от 16.01.2018, которое было окончено 07.02.2018 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, что в силу требований ч. 3.1 ст. 22 данного закона влечет исключение из общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода с 16.01.2018 по 07.02.2018, а всего 23 дней. С учетом неоднократного прерывания и возобновления срока предъявления исполнительного листа ВС № 056462858 от 22.05.2015 к исполнению, когда предыдущее возобновление срока предъявления исполнительного документа к исполнению имело место 21.04.2017, что подтверждается копией описи № 41 от 21.04.2017), исключение из общего срока 23-х дней не свидетельствует о пропуске срока предъявления этого исполнительного листа по состоянию на 05.02.2019.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 ФИО4, согласно которым процессуальное положение судебного пристава – исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО5 было определено административным истцом как заинтересованное лицо и не было изменено в процессе административного разбирательства, опровергаются обжалуемым решением суда, материалами дела и протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 принимала участие в судебном разбирательстве в качестве административного ответчика. При этом административный истец ФИО1 заявила в судебном заседании, что «судебный пристав-исполнитель отражен в заявлении в качестве заинтересованного лица ошибочно», «обжалуем действия судебного пристава-исполнителя, он является ответчиком по делу» (т. 2 л.д. 154). Административные истцы ФИО2, ФИО3 также пояснили суду, что «ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель» (т. 2 л.д. 155).

В силу положений ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (Приложение 1), Перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (Приложение 2). В соответствии с Приложением 1 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. В Приложении 2 под порядковым номером 71 в перечне территориальных органов указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (УФССП России по Томской области), которое размещается в г. Томске. В этой связи оснований согласиться с доводами представителя ФИО4 о необходимости привлечения в качестве административного ответчика ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области на положениях закона не основаны.

Определением о принятии административного искового заявления, возбуждения производства и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФССП России по Томской области (т. 1 л.д. 1), которое было извещено о судебном разбирательстве, представителя в суд не направило, о привлечении к участию в деле в качестве второго административного ответчика административные истцы не возражали (т. 2 л.д. 154-155), в связи с признанием извещения надлежащим суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя УФССП России по Томской области, поскольку его явка не является обязательной и таковой судом не признавалась (т. 2 л.д. 153 на обороте), при этом представитель заинтересованного лица МУП «ЖКХ КСП», которое является взыскателем, ФИО6 участвовала в судебном заседании, а потому вопреки доводам дополнения к жалобе представителя ФИО4 процессуальные права названных лиц судом нарушены не были.

Административное исковое заявление поступило в Кривошеинский районный суд Томской области 01.04.2019. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о приостановлении исполнительных производств обсуждался в ходе судебного разбирательства. С учетом существа принятого судом решения оснований для приостановления исполнительных производств суд обоснованно не усмотрел, при этом установленный законом десятидневный срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом нарушен не был, поскольку административное дело разрешено по существу и резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 соответствуют нормативным правовым актам, а нарушений прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми постановлениями не допущено.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции само по себе о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и находит апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: