Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по административному иску Прокопьева Юрия Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» о признании незаконным постановления врио начальника исправительного учреждения от 23.04.2021 о признании злостным нарушителем, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Прокопьева Ю.И.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 19.10.2021, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Прокопьева Юрия Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» о признании незаконным постановления врио начальника исправительного учреждения Белякова А.В. от 23.04.2021 о признании злостным нарушителем - оставить без движения.

Установить Прокопьеву Ю.И. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, указанных в настоящем определении, до 19 ноября 2021 года»,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Ю.И обратился в суд с требованием к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» о признании незаконным постановления врио начальника исправительного учреждения Белякова А.В. от 23.04.2021 о признании злостным нарушителем, взыскании компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением Прокопьев Ю.И. подал частную жалобу, в которой указал на нарушение данным определением его прав и законных интересов, поскольку ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины было им подано в рамках другого дела № 2а-2357/2021, в связи с чем суд мог учесть данное ходатайство и освободить его от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (таковые получили закрепление в статьях 125, 126 и 220 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения...

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 126 КАС РФ при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

При таких обстоятельствах, суд правильно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 126 и ст. 130 КАС РФ, вынес определение об оставлении заявленных требований без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Ссылка в частной жалобе на то, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины было заявлено в рамках другого дела и у судьи имелись достоверные сведении об отсутствии у него возможности уплатить госпошлину, является несостоятельной, поскольку, исходя из положений ст. 126 КАС РФ, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины с приложение соответствующих документов подается совместно с заявленными требованиями в рамках одного административного иска.

Кроме того, после поступления в суд заявления Прокопьева Ю.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом 19.11.2021 вынесены определения об освобождении его от уплаты государственной пошлины и принятии административного иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 19.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева Ю.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Ковалева Т.В.