Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» о признании незаконным представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Йошкар-Оле Кайдаша С.В. от 26 июня 2020 года № 98С об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (далее – ООО «ТрейдИнвест», общество) в лице директора Заплатина А.А. обратилось в суд с административном иском о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, от 26 июня 2020 года № 98С, внесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Йошкар-Оле Кайдашем С.В. директору общества Заплатина А.А. (далее - представление).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно представлению общество должно организовать в установленный в представлении срок проведение работ по устранению нанесенной с нарушением действующих нормативных требований горизонтальной разметки красно-белого цвета на парковке торгово-развлекательного центра «Планета» (далее – ТРЦ «Планета»). Вместе с тем ООО «ТрейдИнвест», являясь владельцем земельных участков, на которых расположен указанный торгово-развлекательный центр и прилегающая к нему парковка, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности выделило на территории парковки место для размещения в случае необходимости пожарно-спасательной техники, обозначив данную территорию путем нанесения горизонтальных красных и белых линий, образующих прямоугольник. Место для размещения пожарно-спасательной техники общество обозначило на свое усмотрение ввиду отсутствия в действующем законодательстве правового регулирования данного вопроса. Нанесенная разметка ничем не огорожена, не препятствует проезду и парковке транспортных средств, вследствие чего не нарушает прав и законных интересов граждан и организаций. Национальные стандарты Российской Федерации, на которые указано в представлении, обществом не нарушены, применены в данном случае быть не могут. В представлении отсутствует конкретизация того, в чем заключается угроза безопасности граждан вследствие наличия спорной разметки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТрейдИнвест» в лице директора Заплатина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ссылаясь на незаконность принятого судом решения, общество воспроизводит в жалобе содержание административного искового заявления и указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что нанесение красно-белых линий для обозначения специальной площадки, предназначенной для установки пожарно-спасательной техники, создает угрозу безопасности граждан и общественной безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу должностное лицо, внесшее представление, Кайдаш С.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, указывая, что спорная разметка не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы безопасности дорожного движения, вследствие чего участники дорожного движения при обнаружении такой разметки не смогут объективно определить ее предназначение, что приведет к неоднозначному определению требований разметки, создаст угрозу безопасности граждан и общественной безопасности.

Выслушав объяснения представителя ООО «ТрейдИнвест» Куликовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Йошкар-Оле Кайдаша С.В., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела фотографии, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в <адрес> расположен ТРЦ «Планета». ООО «ТрейдИнвест», директором которого является Заплатин А.А., владеет земельными участками, расположенными под этим торгово-развлекательным центром и прилегающей к нему стоянки автомобилей. Земельный участок для размещения парковки, с кадастровым номером <№> (данные публичной кадастровой карты, которая находится в общем доступе), относится к землям населенных пунктов и используется обществом на праве аренды для организации стоянки автомобилей, подъезжающих к торговому центру.

Как видно из представленных обществом фотографий и схемы, на территории указанной парковки обществом нанесена горизонтальная разметка, представляющая собой диагональные красно-белые линии для обозначения специальной площадки для установки пожарно-спасательной техники.

26 июня 2020 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Йошкар-Оле Кайдашем С.В. директору ООО «ТрейдИнвест» Заплатину А.А. внесено представление № 98С об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений (л.д. 7).

Как следует из представления, 19 июня 2020 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> на парковке ТРЦ «Планета» выявлен факт нарушения требований пункта 6.1.2 национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, и пункта 7 национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 20 февраля 2018 года № 81-ст, а именно нанесенная горизонтальная разметка не предусмотрена ГОСТ Р 51256-2018.

В представлении требуется организовать проведение работ по устранению выявленного недостатка по указанному адресу, тем самым устранив причины и условия, способствующие реализации угрозы безопасности граждан. Представление исполнять немедленно, о принятых мерах сообщить в ОГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле в срок не позднее одного месяца со дня получения представления.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор, проанализировав положения Федерального закона «О полиции» в части полномочий должностных лиц органов полиции по внесению обязательных для исполнения представлений, национальных стандартов Российской Федерации, на нарушение которых указано в обжалуемом представлении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «ТрейдИнвест». Суд установил, что внесение представления осуществлено в пределах полномочий административного ответчика Кайдаша С.В., который является майором полиции, начальником отдела ГИБДДД УМВД России по городу Йошкар-Оле. Также суд констатировал, что нанесение спорной разметки не предусмотрено действующим законодательством, вследствие чего создает угрозу безопасности граждан и общественной безопасности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, ПДД РФ относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории, а, исходя из обстоятельств дела, территория стоянки для автомобилей перед ТРЦ «Планета» является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с примечанием к пункту 3.1.1 ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года № 176-ст) дорожная разметка является одним из видов технических средств организации дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2019 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 4.1 данного национального стандарта технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения, а в силу пункта 6.1.2 разметка, в том числе временная, должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и ГОСТ Р 51256.

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 номера и изображения линий разметки по ГОСТ Р 51256-2018 приведены в приложении Г.

ГОСТ Р 51256-2018 распространяется на разметку автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - автомобильных дорог) и устанавливает классификацию и технические требования к ней.

В соответствии с пунктом 3.1.3 в данном ГОСТ применяется следующий термин горизонтальной дорожной разметки - разметка, расположенная на проезжей части автомобильных дорог, велосипедных и пешеходных дорожках, стояночных площадках и тротуарах с усовершенствованным покрытием (пункт 3.1.3 ГОСТ 32953-2014).

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что дорожная разметка, которая располагается на территории автомобильной стоянки около торгового центра, то есть на прилегающей территории, должна отвечать требованиям приведенных положений ПДД РФ и национальных стандартов, в которых установлены правила применения дорожной разметки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная горизонтальная разметка около ТРЦ «Планета», представляющая собой красно-белые диагональные линии, нанесенные в форме прямоугольника, установленным требованиям не отвечает.

В ходе рассмотрения дела административный истец ссылался на то, что ТРЦ «Планета» является объектом массового пребывания людей 1 категории, а в соответствии с правилами пожарной безопасности, действующими в Российской Федерации, торговые центры должны иметь специальные площадки для установки и разворота пожарной техники.

При проверке данного довода, приведенного также в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний (введен в действие Приказом Росстандарта от 10 июня 2016 года № 614-ст), который распространяется на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, в пункте 7.1.1 указано, что сигнальную разметку выполняют в виде чередующихся полос красного и белого, желтого и черного, зеленого и белого сигнальных и контрастных цветов.

Между тем, данный стандарт не распространяется на цвета, применяемые для световой сигнализации всех видов транспорта, транспортных средств и дорожного движения; на дорожные знаки и разметку, путевые и сигнальные знаки железных дорог, знаки для обеспечения безопасности движения всех видов транспорта (кроме знаков безопасности для подъемно-транспортных механизмов, внутризаводского, пассажирского и общественного транспорта), и сигнальная разметка выполняется на поверхности строительных конструкций, элементов зданий, сооружений, транспортных средств, оборудования, машин, механизмов, а также на поверхности изделий и предметов, предназначенных для обеспечения безопасности, в том числе изделий с внешним или внутренним электрическим освещением от автономных или аварийных источников электроснабжения.

Таким образом, сигнальная разметка, под обозначение которой подходит спорная разметка, может быть нанесена только на поверхности, которые перечислены в ГОСТ 12.4.026-2015, тогда как в рассматриваемом случае она нанесена непосредственно на асфальтовое дорожное покрытие и ее расположение не подпадает под действие данного стандарта.

В соответствии с пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Учитывая изложенное, обеспечение проезда к зданию для пожарно-спасательной техники является обязанностью руководителя конкретной организации, однако выполнение требований правил противопожарного режима не должно идти вразрез с иными действующими правилами, в частности с ПДД РФ. Кроме того, правилами противопожарного режима и иными действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами в области противопожарной безопасности не предписывается исполнение предусмотренной в пункте 75 обязанности посредством обозначения специальных площадок для установки пожарно-спасательной техники разметкой, а доказательств того, что выполнение указанных обязанностей, предусмотренных правилами противопожарного режима, не может осуществляться посредством мероприятий, не связанных с нанесением разметки на места, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники, суду не представлено. Напротив, как следует из объяснений представителя общества и представленных им фотографий, в настоящее время место под специальную площадку для пожарной техники, где нанесена спорная разметка, обозначено дорожными знаками, понятными для участников дорожного движения.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе директора ООО «ТрейдИнвест», о том, что спорная разметка не создает угрозу общественной безопасности и безопасности граждан, о которой указано в представлении, не может быть признан состоятельным, поскольку, как обоснованно отмечено в возражениях на апелляционную жалобу, нанесенная горизонтальная разметка красно-белого цвета не предусмотрена ПДД РФ и национальными стандартами Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а, значит, участники дорожного движения при обнаружении указанной разметки не смогут объективно определить ее предназначение, что приведет к неоднозначному определению требований данной разметки, вследствие чего может создаться угроза безопасности граждан и общественной безопасности.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с предоставленными полномочиями, что было подробно исследовано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение отвечает требованиям законности и обоснованности, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба директора ООО «ТрейдИнвест» Заплатина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	А.Д. Халиулин
Судьи	С.Г. ОрловаЭ.И. Салихова