Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Викторову А.В. и старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Степаняну М.В. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава оставлено без движения.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Саратова) Викторову А.В. и старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова Степаняну М.В., в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства как незаконное, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части: отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у должника, в том числе о наличии дебиторской задолженности; отказа отвечать на ходатайства в установленный законом срок по адресу, указанному взыскателем; несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства; возбуждения исполнительного производства за 7 дней до подачи исполнительного листа, а также признать незаконным действия старшего судебного пристава по контролю за ответом по поданному ходатайству, за направлением взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя, за соответствием документов исполнительного производства.

Требования обоснованы тем, что во Фрунзенский РОСП г. Саратова 08 декабря 2015 года подан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» денежных средств в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. Судебный пристав-исполнитель Фрунзнеского РОСП г. Саратова Викторов А.В. возбудил исполнительное производство № № от 01 декабря 2015 года за 7 дней до подачи исполнительного листа во Фрунзенский РОСП г. Саратова, чем нарушил право взыскателя на законность возбуждения исполнительного производства, соответствие документов исполнительного производства действительности.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2016 года административное исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 19 февраля 2016 года.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, поскольку исковое заявление оставлено без движения по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что отсутствие доверенности является основанием возвращения административного искового заявления, а не оставления его без движения. Считает возможным представление документов и копий документов для направления лицам, участвующим в деле, выполненных на черновиках и содержащих на оборотной стороне сведения, не относящиеся к поданному административному исковому заявлению. Указывает на возможность привлечения должника к участию в деле по инициативе суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Реализация права на судебную защиту ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В силу ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 220 КАС РФ предусмотрено приложение к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, документов, указанных в ч. 1 ст. 126 указанного Кодекса.

Согласно ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» без движения, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 125, 126 КАС РФ, поскольку документы, приложенные к заявлению, и их копии для лиц, участвующих в деле, выполнены на листах, оборотная сторона которых зачеркнута и содержит читаемые сведения о лицах, не имеющих отношения к поданному заявлению, а также подлинные подписи иных лиц, то есть на черновиках, не позволяет бесспорно судить об их содержании, в представленном виде указанные документы не могут быть направлены судом лицам, участвующим в деле, а также находиться в деле, поскольку этим будут нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, как указал суд, в заявлении отсутствует указание на должника, подлежащего вызову в суд для участия в деле, и его местонахождение, для должника не приложена копия искового заявления и иных прилагаемых к иску материалов, доверенность представителя оформлена в порядке ст. 53 ГПК РФ, тогда как заявление подано в порядке, установленном КАС РФ.

Вывод суда о невозможности приложения черновиков как основание для оставления определения без движения основан на положениях п. 5.4 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 161, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, согласно которым заявления, обращения, оформленные на оборотной стороне бланков, документов, обрывках бумаги, не подлежат рассмотрению и не должны подшиваться к делу.

Поскольку представленные административным истцом в суд документы указанным требованиям не соответствуют, выполнены на оборотной стороне иных документов, не относящихся к делу и содержащих исправления (черновиках), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без движения по указанному основанию, поскольку административным истцом не исполнена обязанность предоставления копии искового заявления и документов к нему приложенных для лиц, участвующих в деле (п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

К административному иску Саратовской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» приложена доверенность, выданная 03 февраля 2016 года, оформленная в порядке ст. 53 ГПК РФ. Как следует из текста указанной доверенности, лицо, которому она выдана, уполномочено представлять интересы Саратовской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» во всех судебных учреждениях и организациях, Управлении Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Центральном банке РФ, службе судебных приставов, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе административному истцу, включая право подачи и подписания исковых заявлений, жалоб и иных документов, полного или частичного отказа от исковых требований, признания предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Доверенность подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью Саратовской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей».

С учетом изложенного вывод суда о ненадлежащем оформлении доверенности следует исключить из мотивировочной части определения как несоответствующий обстоятельствам дела и процессуальному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с чем вывод суда о необходимости указания в административном исковом заявлении должника на стадии принятия как основание для оставления определения без движения также подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта как несоответствующий процессуальному закону.

Поскольку у суда имелись основания для оставления без движения обжалуемого определения в силу п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает, что оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, и последующий возврат его заявителю, не препятствуют заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи