Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу Пимкова Д.Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Пимкова Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И., заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Костенко Л.А. об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы и направлении ответа, необеспечении принятия СПИ мер к объединению исполнительных производств; непринятии мер по объединению исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство, нерассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска должника, ненаправлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов; обязании начальника отдела отменить постановления об окончании исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, объединить три исполнительных производства в сводное, организовать восстановление утраченных исполнительных документов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Пимков Д.Н.<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>К. Л.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы истца от <данные изъяты> и направлении на нее ответа, необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) В. В.И. мер к объединению исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство; также просил признать незаконным бездействие СПИ Подольского Р. ВахтоР. В.И., выразившееся в необъединения исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство, нерассмотрении заявления взыскателя от <данные изъяты> об объявлении исполнительного розыска должника, ненаправлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП и исполнительных документов; просил суд обязать начальника Подольского Р. отменить постановления об окончании исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, объединить три вышеупомянутых исполнительных производства в сводное, организовать восстановление утраченных исполнительных документов.

В обоснование требований указал, что в производстве СПИ Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>В. В.И. находилось три исполнительных производства: <данные изъяты>-ИП (возбуждено <данные изъяты>), <данные изъяты>-ИП (возбуждено <данные изъяты>) и <данные изъяты>-ИП (возбуждено <данные изъяты>) в отношении должника Кузнецова М.Ю. о взыскании денежных средств в пользу административного истца. Указанные исполнительные производства вплоть до <данные изъяты> объединены в сводное не были, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП вообще в сводное не объединялось. Поданная <данные изъяты> истцом жалоба была рассмотрена заместителем начальника Р. К. Л.А. только <данные изъяты>, постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено им только <данные изъяты>. В адрес СПИ В. В.И. он <данные изъяты> направил ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника, однако данное ходатайство до настоящего времени СПИ не рассмотрено, каких-либо постановлений по данному ходатайству не вынесено. Также до настоящего времени в его адрес не направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП и исполнительные документы.

По утверждению административного истца, бездействие СПИ В. В.И. и заместителя старшего судебного пристава Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>К. Л.А. является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы как взыскателя по исполнительным производствам.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично: суд признал незаконным бездействие заместителя начальника Подольского Р. УФССП по <данные изъяты>К. Л.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Пимкова Д.Н. от <данные изъяты> и направлении постановления от <данные изъяты> по жалобе взыскателю; незаконным бездействие СПИ Подольского Р. ВахтоР. В.И. в части нерассмотрения в установленном законом порядке и срок заявления от <данные изъяты> об объявлении исполнительного розыска должника, в части ненаправления взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП с исполнительными документами; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пимков Д.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа ему в иске, просит обжалуемый судебный акт изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>В. В.И. по состоянию на сентябрь 2019 года находилось три исполнительных производства - <данные изъяты>-ИП (возбуждено <данные изъяты>), <данные изъяты>-ИП (возбуждено <данные изъяты>) и <данные изъяты>-ИП (возбуждено <данные изъяты>) о взыскании с должника Кузнецова М.Ю. денежных средств в пользу взыскателя Пимкова Д.Н.

<данные изъяты> исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП были объединены в сводное с присвоении номера 108692/18/50032-СД (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №» 229-ФЗ, Закон) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона).

В силу части 6 статьи 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> взыскатель Пимков Д.Н. на имя старшего судебного пристава Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> подал жалобу на бездействие СПИ В. В.И. По результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> заместитель начальника Подольского Р.К. Л.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено в адрес заявителя только <данные изъяты> и получено Пимковым Д.Н.<данные изъяты>.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие заместителя начальника Подольского Р. К. Л.А., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Пимкова Д.Н. от <данные изъяты> и направления постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Согласно части 7 указанной выше статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд установил, что <данные изъяты> на имя СПИ В. В.И. административным истцом было подано заявление об объявлении исполнительного розыска должника Кузнецова М.Ю. с установлением ограничений в соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ

Поскольку в ходе судебного разбирательства административными ответчиками в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не было представлено доказательств рассмотрения ходатайства Пимкова Д.Н. от <данные изъяты> и направления в его адрес копии постановления по заявленному ходатайству, суд правомерно признал незаконным бездействие СПИ В. В.И. в части нерассмотрения в установленном законом порядке и срок заявления от <данные изъяты> об объявлении исполнительного розыска должника.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено <данные изъяты> (л.д. 26, 46), исполнительное производство <данные изъяты>-ИП – <данные изъяты> (л.д. 26), основание окончания обоих – п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. В рамках настоящего административного дела постановления об окончании исполнительных производств административным истцом не оспаривались.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В нарушение указанной выше правовой нормы СПИ В. В.И. не направила взыскателю Пимкову Д.Н. копии постановлений об окончании исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, а также копии соответствующих исполнительных документов, - доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным соответствующее бездействие СПИ В. В.И.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановленного по делу решения абзацем следующего содержания: «Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>Вахторову В. И. направить в адрес Пимкова Д. Н. копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства от <данные изъяты> об объявлении исполнительного розыска должника Кузнецова М.Ю., а также копии постановлений об окончании исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП с приложением подлинных исполнительных документов в течение трех недель со дня вынесения настоящего апелляционного определения».

Отклоняя требования Пимкова Д.Н. о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>К. Л.А., выразившегося в необеспечении принятия СПИ В. В.И. мер к объединению исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство, а также бездействия СПИ В. В.И. по необъединению исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство, обязании начальника Подольского Р. объединить три вышеупомянутых исполнительных производства в сводное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; два из трех исполнительных производств окончены, поэтому не подлежат объединению в сводное.

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства административный истец не представил доказательств, что необъединение (несвоевременное объединение) исполнительных производств в сводное исполнительное производство само по себе нарушило его права и охраняемые законом интересы.

Отклоняя требования административного истца об обязании начальника Подольского Р. отменить постановления об окончании исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП и организовать восстановление утраченных исполнительных документов, суд первой инстанции правомерно учел, что постановления об окончании исполнительных производств в рамках настоящего административного дела истцом не оспаривались; окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона; доказательств того, что исполнительные документы, исполнявшиеся в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП утрачены, суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении требований Пимкова Д.Н.: суд правильно определил характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимкова Д.Н. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>Вахторову В. И. направить в адрес Пимкова Д. Н. копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства от <данные изъяты> об объявлении исполнительного розыска должника Кузнецова М.Ю., а также копии постановлений об окончании исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП с приложением подлинных исполнительных документов в течение трех недель со дня вынесения настоящего апелляционного определения».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи