Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО1 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление заместителя военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры <данные изъяты>, поданного в интересах <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанного с невыплатой ФИО2 надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя Министра обороны РФ – ФИО3 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> войсковой части № ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а именно за <данные изъяты> и за <данные изъяты>.

Заместитель военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры в интересах ФИО2 подал в суд заявление о признании незаконным бездействия Министра обороны РФ и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанного с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. Просил возложить на командира войсковой части № обязанность по повторному направлению проектов соответствующих приказов, а на Министра обороны РФ и руководителя ЕРЦ МО РФ - по выплате ФИО2 оспариваемых надбавок в следующих размерах: надбавку за <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оклада по воинской должности, а надбавку за <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оклада по воинской должности, за ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение суда отменить в части требований к Министру обороны РФ по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ Министр обороны РФ наделил правом издания приказов <данные изъяты> нижестоящие воинские должностные лица. Министру обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ проекты приказов из воинской части № о выплате ФИО2 оспариваемых надбавок не поступали. Судом неправильно возложена обязанность по выплате данных надбавок на Министра обороны РФ, поскольку данная выплата отнесена к компетенции ЕРЦ МО РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с п. 12 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Правила выплаты вышеуказанной надбавки определяются, в частности, <данные изъяты>, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> данного <данные изъяты> названная надбавка выплачивается следующим категориям военнослужащих. В <данные изъяты> от должностного оклада военнослужащим, <данные изъяты>. В <данные изъяты> от оклада по воинской должности военнослужащим, <данные изъяты>. В <данные изъяты> должностного оклада военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты><данные изъяты> военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, размер надбавки определяется путем суммирования <данные изъяты> по каждому основанию. При этом выплата надбавки производится в <данные изъяты> оклада по воинской должности военнослужащего.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме того, он проходит военную службу на должности <данные изъяты>, в его подчинении находятся <данные изъяты>, по отношению к которым он обладает <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на командира войсковой части № обязанности повторно представить документы для выплаты, а на Министра обороны РФ произвести через ЕРЦ МО РФ выплату ФИО2 оспариваемых надбавок соответствует требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов и является правильным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно возложена указанная обязанность на Министра обороны РФ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обеспечивался денежным довольствием на основании приказов Министра обороны РФ. Само по себе, то обстоятельство, что в настоящее время предусмотрена возможность выплаты военнослужащим денежного довольствия не только на основании приказов Министра обороны РФ, не исключает восстановление нарушенных прав Чуруксаева самим Министром обороны РФ. Кроме того, Министр обороны РФ вправе самостоятельно определить порядок действий подчиненных должностных лиц по исполнению данного судебного решения. При этом указание в апелляционной жалобе на то, что суд возложил обязанность по выплате денежного довольствия на Министра обороны РФ, в то время, как выплаты осуществляются ЕРЦ МО РФ, является необоснованным, поскольку в решении суда указано, что Министр обороны РФ обязан произвести выплаты именно через ЕРЦ МО РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года по заявлению заместителя военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи