ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-20261/2021 от 30.06.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Портнова Е.Н. Дело <данные изъяты>а-20261/2021

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Титкова Владимира Ивановича на определение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Московской области об оспаривании судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением судьи от 22 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, ошибочности выводов судьи суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление не подписано.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу с учетом положений пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, что имеются основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, административное исковое заявление не подписано.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что административное исковое заявление не подписано заявителем.

Согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции не представляется возможным; судьей суда первой инстанции не учтено, что административное исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем подписано в порядке, установленном частью 9 статьи 125 КАС РФ, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; само по себе отсутствие подписи на электронном образе административного искового заявления о том, что административное исковое заявление Б. не подписано, не свидетельствует.

Административное исковое заявление поступило через портал ГАС "Правосудие" с использованием в качестве ключа электронной подписи учетной записи в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

По смыслу части 2 статьи 45 КАС РФ, регулирующей права лиц, участвующих в деле, статьи 125 КАС РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о выполнении административным истцом требований пп. 1.4, 2.2.5, 3.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", подписании административного иска в установленном порядке.

При таком положении определение судьи суда первой инстанции о возвращении административного иска нельзя признать законным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного иска.

Судья