Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с административным иском к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованные лица: ФИО2, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований Департамент указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования Департамента к ФИО2 о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта – нежилого здания, путем демонтажа самовольно возведенного пятого этажа и пристройки – бассейна к нежилому зданию. 09.01.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 46302/18/61031-ИП. Постановлением от 18.03.2021г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, по мнению административного истца, доказательств, послуживших основаниями для окончания исполнительного производства, не имелось. Представителем Департамента был осуществлен визуальный осмотр объекта и установлено: проведены работы по сносу пристройки (бассейна), однако определить наличие фундамента не представляется возможным ввиду произведенной отсыпки грунта; работы по демонтажу пятого этажа не выполнены, над четвертым этажом здания имеется крытая терраса и, следовательно, полный демонтаж пятого этажа не выполнен.

Департамент просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021г. об окончании исполнительного производства №46302/18/61031-ИП и отменить указанное постановление.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Пролетарского ФИО1 указывал, что 02.03.2021г. был осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий и согласно акту должник фактически исполнил решение суда, однако частично остался строительный мусор. При этом должником были ему представлены заключения строительно-технического исследования, которыми также установлено выполнение должником работ по демонтажу пятого этажа здания и сносу пристройки (бассейна).

В отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, указывала, что факт исполнения решения суда подтверждается экспертными заключениями по результатам проведенного строительно-технического исследования. Эксплуатируемая кровля с металлическим навесом не является капитальной конструкцией, должником осуществлен снос самовольно возведенного пятого этажа здания. Пристройка (бассейн) снесен, вырытый при демонтаже фундамента котлован был засыпан, поскольку иное создавало бы опасность для жизни.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2021г. в удовлетворении административных исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе и.о. главного архитектора – директора Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Департамент обращает внимание на то, что на протяжении длительного времени должник уклонялся от надлежащего исполнения решения суда, было вынесено 24 протокола об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель отмечает, что в обжалуемом решении необоснованно имеется ссылка на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021г. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела №2-1261/2015, которым установлен факт исполнения решения суда должником, поскольку снятие обеспечительных мер не является доказательном исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО2, в лице представителя ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В суде второй инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ФИО5 поддержала требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, отмечая, что вывод суда по гражданскому делу о демонтаже пятого этажа здания и бассейна, отмена им обеспечительных мер не имеет отношения к настоящему административному делу, к оценке фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Отвечая на вопросы суда, представитель пояснила, что должник не привел здание в первоначальное состояние, как предписано судом, а доказательства, представленные должником несостоятельные.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что терраса, расположенная на четвертом этаже здания, не является пятым этажом здания и капитальным сооружением, получение соответствующего разрешения не требовалось.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Административные ответчики, их представители в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц суд не усматривает. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, а также апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 20.09.2021г., судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда

Нижестоящий суд не допустил неправильного толкования норм процессуального и материального права, исключил формальность их применения к конкретным обстоятельствам публичного спора и произвольность оценок доказательств по делу.

По смыслу применимых к рассматриваемому случаю положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам рассматриваемой категории.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015г., вступившим в законную силу 02.12.2015г., по гражданскому делу № 2-1261/2015, на ФИО2 возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект литер «А», в котором осуществлена реконструкция, а сама реконструкция объекта капитального строительства литер «А» признана самовольной. Также, согласно решению, суд обязал ФИО2 за счет собственных средств привести в первоначальное состояние нежилое здание литер «А», а именно – осуществить снос самовольно возведенного пятого этажа и пристройки – бассейна к нежилому зданию литер «А», расположенному ..................

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области от 19.01.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать ФИО2 за счет собственных денежных средств привести в первоначальное состояние нежилое здание литер «А», а именно: осуществить снос самовольно возведенного пятого этажа и пристройки – бассейна к нежилому зданию литер «А», расположенному .................. 09.07.2018г. исполнительное производство было окончено и, впоследствии, возобновлено с присвоением исполнительному производству порядкового номера 46302/18/61031-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя .................. от 18.03.2021г. исполнительное производство № 46302/18/61031-ИП окончено, основание: в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно представленным должностным лицом суду доказательствам, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем данного решения явилась оценка следующих документов:

- «Проект организации работ по сносу или демонтажу объекта: пристройка-бассейн литер «А3» к нежилому зданию литер «А», по адресу .................. март 2021г., составленный ООО «Альфа-Эксперт» (т.1 л.д.74);

- техническое заключение № 941-02/2021 от 05.03.20021г. по результатам технического обследования строительной конструкции пристройки-бассейна, составленное ООО «Альфа-Эксперт» (т.1 л.д.135);

- заключение строительно-технического исследования № 942-02/2021 об установлении фактически произведенных работах по сносу конструкций от 10.03.2021г., составленное ООО «Альфа-Эксперт» (т.1 л.д.175);

- фотоматериалы, составленные экспертами и представителями взыскателя и заинтересованного лица;

- акт совершение исполнительных действий от 18.03.2021г. судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области (т.1 л.д.42).

Как следует из оценки указанных документов, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о том, что требования исполнительного документа должником фактичекски исполнены, что является самостоятельным основанием, предусмотренным ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 3 указанной статьи установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судебная коллегия полагает, в этой ситуации должностное лицо в рамках исполнительного производства не допустило нарушение закона и (или) превышение полномочий.

Административный ответчик в судебном порядке доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленные административным истцом доказательства (докладная записка о результатах визуального осмотра от 07.04.2021г. (т.19), фотографии (т.1 л.д.10-17), объяснения в судебных инстанциях о критическом отношении к вышеуказанным документам) нельзя признать достаточными для иного вывода.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого постановления основан на правовой оценке достаточной совокупности доказательств о фактах, которые были установлены в судебном порядке (ст. 84 КАС РФ).

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы административного истца-заявителя апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Именно до 18.03.2021г. должностным лицом 02.03.20021г. был установлен очередной новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель взыскателя был заблаговременно извещен должником об исполнении требований исполнительного документа и о наличии у него ходатайства об окончании исполнительного производства. Представитель Департамента не участвовал в осмотре места, в совершении исполнительных действий 18.03.2021г., а также, согласно материалам дела, при обращении в суд не знакомился с вышеуказанными заключениями специалистов, ограничившись в апреле 2021г. визуальным осмотром здания и фотографированием объектов. При этом для административного истца судом была предоставлена процессуальная возможность изучить письменные доказательства, представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом, а также участвовать в допросе эксперта ООО «Альфа-Эксперт» и давать объяснения в суде в установленном порядке.

Пристройка-бассейн демонтирована, фундамент засыпан грунтом. В техническом заключении № 941-02/2021 от 05.03.20021г. по результатам технического обследования строительной конструкции пристройки-бассейна, составленном экспертом .................. конструкция фундамента (монолитная плита) пристройки-бассейна вплотную примыкает к конструкции фундамента основного пятиэтажного здания литер «А» в связи с чем демонтаж плиты в местах ее примыкания невозможен, поскольку влечет за собой разрушение несущих конструкций фундамента основного здания (т.2 л.д.118).

Как следует из заключения строительно-технического исследования № 942-02/2021 об установлении фактически произведенных работах по сносу конструкций от 10.03.2021г., произведены работы по сносу самовольно возведенного пятого этажа здания литер «А» за счет демонтажа наружных ограждающих конструкций стен, образовавших ранее существование помещения № 1 площадью 341,5 кв.м. После произведенных работ по демонтажу, фактически в месте ранее располагавшегося помещения № 1 находится эксплуатируемая кровля с металлическим навесом, не являющимся капитальной конструкцией. Фактический демонтаж самовольно возведенного пятого этажа и наличие эксплуатируемой кровли с металлическим навесом не образует отдельный этаж при условии отсутствия наружных стен (т.1 л.д.186, 200).

Указанные заключения экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» были предоставлены судебному приставу-исполнителю, который 18.03.2021г. осуществил выход по вышеуказанному адресу и составил соответствующий Акт о совершении исполнительных действий и, как следствие, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно принял к сведению экспертное заключение № 08-10/2/2019 ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» по определению этажности нежилого здания литер «А» (т.2 л.д.54).

Между тем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду взыскатель - административный истец не представил каких-либо доказательств о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При этом Департамент не привел убедительных доводов, опровергающих строительно-технические выводы экспертов, а также оценки юридически значимых фактов, установленных судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В данном случае важно учесть, что 05.07.2021г. в суде первой инстанции с участием представителей сторон и заинтересованного лица был допрошен эксперт ООО «Альфа-Эксперт» .................. который предоставил исчерпывающие ответы строительно-технического характера, разъясняющие и подтверждающие выводы вышеуказанных исследований указанной экспертной организации (т.2 л.д.205).

Более того, в рамках гражданского дела № 2-1261/2015 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону 22.04.2021г. были отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия по отчуждению литера «А» по адресу: г................... В рамках указанного определения, вступившим в законную силу, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, установлено, что по настоящему делу имеется совокупность конкретных доказательств о том, что ФИО2 осуществлен снос самовольно возведенного пятого этажа и пристройки-бассейна к нежилому зданию литер «А» по указанному выше адресу, соответственно, решение суда исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что для удовлетворения административного иска Департамента условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы (решение суда не исполнено, поскольку остался фундамент пристройки-бассейна и самовольно возведенный пятый этаж в здании), судебной коллегией исследованы и они отклоняются как несостоятельные по мотивам, изложенным выше.

Само по себе несогласие Департамента с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, с его правовыми оценками фактических обстоятельств исполнения требований исполнительного документа не позволяет сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья А.Н. Сачков

Судья О.П. Богатых

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 ноября 2021г.