Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Гусейнова Ш.Ш. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. Гусейнову Ш.Ш. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия ФСИН России, выразившегося в нерассмотрении по существу вопроса о переводе административного истца для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в (.....) или близлежащем регионе.

12 марта 2019 г. на указанное решение суда Гусейновым Ш.Ш. подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением судьи от 15 марта 2019г. по мотивам неуплаты государственной пошлины и необходимости представления дополнительных экземпляров апелляционной жалобы. Предоставлен срок устранения недостатков – до 29 марта 2019г.

20 марта 2019 г. Гусейнов Ш.Ш. вновь подал апелляционную жалобу на решение суда, приложив к ней квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и заявив ходатайство об изготовлении судом копии его апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ее движения.

В частной жалобе Гусейнов Ш.Ш. просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что 26 марта 2019 г. он получил копию определения об оставлении жалобы без движения, 27 марта 2019 г. направил в суд квитанцию и ходатайство об изготовлении копии жалобы. Нарушения с его стороны отсутствуют.

В возражениях относительно частной жалобы заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России просит оставить определение судьи без изменения.

Частная жалоба в порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Само по себе нахождение административного истца в местах изоляции от общества и вызванное этим отсутствие технической возможности по изготовлению копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не освобождает его от обязанности соблюдения требований ч. 5 ст. 299 КАС РФ, поскольку Гусейнов Ш.Ш. не лишен возможности собственноручно изготовить несколько идентичных рукописных экземпляров своей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что Гусейновым Ш.Ш. не устранен недостаток (непредоставление копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле), послуживший основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судья правомерно вернул апелляционную жалобу административному истцу.

При этом судебная коллегия учитывает, что Гусейнов Ш.Ш. вправе, собственноручно изготовив копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, повторно подать апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправомерным вывод судьи о необходимости оплаты Гусейновым Ш.Ш. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 КАС РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются административные истцы - инвалиды I или II группы.

Как следует из дела, административный истец является (...) на период до (.....)

Однако данное нарушение в силу приведенных выше доводов не привело к вынесению неправильного определения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гусейнову Ш.Ш. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от (.....), номер операции (...), идентификатор операции (...).

Председательствующий

Судьи