Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Урмана М. Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 0 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Урмана М. Б. к ГАПОУ МО «ПК «Энергия», Министерству образования Московской области, начальнику правового управления администрации Губернатора Московской области, администрации Губернатора Московской области о признании незаконными действий, об обязании дать полный и подробный ответ по обращению заявителя, рассмотреть обращение по существу, восстановить право на получение бесплатного среднего образования,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ГАПОУ МО «ПК «Энергия» Брыксиной В.А., представителя администрации Губернатора Московской области Перьминовой А.М., представителя Министерства образования Московской области Авеличева Д.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Урман М.Б. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГАПОУ МО «ПК «Энергия», Министерству образования Московской области, начальнику правового управления администрации Губернатора Московской области, администрации Губернатора Московской области о признании незаконными действий, об обязании дать полный и подробный ответ по обращению заявителя, рассмотреть обращение по существу, восстановить право на получение бесплатного среднего образования.

Представители административных ответчиков ГАПОУ МО «ПК «Энергия», Министерства образования Московской области, администрации Губернатора Московской области административный иск не признали.

Административный ответчик начальник правового управления администрации Губернатора Московской области Русских Е.Е. в суд не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Урман М.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что 06.08.2020 Урман М.Б. обратился в приемную комиссию ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия», указав, что 10.06.2020 и 23.06.2020 им были оформлены заявления на поступление в колледж на специальности «Медицинская оптика», в связи с чем просил дать разъяснения по его дальнейшим действиям в случае непрохождения конкурса аттестатов на поступление на бюджетной основе по специальности «Медицинская оптика».

Решением ГАПОУ МО «ПК «Энергия» от 29.08.2020 в предоставлении государственной услуги «Прием на обучение в образовательные учреждения, реализующие программы среднего профессионального обучения» Урману М.Б. было отказано со ссылкой на недостаточный уровень результатов освоения им общеобразовательных программ основного общего образования.

Письмами ГАПОУ МО «ПК «Энергия» от 21.08.2020, 11.09.2020 в адрес Урмана М.Б. было сообщено о том, что на бюджетное отделение Урман М.Б. не зачислен ввиду непрохождения конкурса аттестатов, и что ему предлагается платное обучение в размере 124 000 руб. в год.

После этого Урман М.Б. обратился в ГАПОУ МО «ПК «Энергия» с заявлением в электронной форме по вопросу заключения договора на оказание платных образовательных услуг.

Письмами ГАПОУ МО «ПК «Энергия» от 16.10.2020 в адрес Урмана М.Б. было предложено явиться 23.10.2020 к 15 час. 00 мин. в каб. 18 колледжа для определения образовательной программы в 2020-2021 учебном году.

В отношении обращения административного истца от 05.08.2020 (зарегистрировано 06.08.2020) суд, руководствуясь положениями ст. 5, ч. 6 ст. 55, ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», свое решение мотивировал теми обстоятельствами, что административным ответчиком ГАПОУ МО «ПК «Энергия» письмом исх. № 2130-13 от 10.08.2020 был дан ответ в соответствии с требования законодательства в сфере образования, а довод административного истца о том, что этот ответ является неполным, является необоснованным и надуманными.

При этом суд также отметил, что пофамильный рейтинг абитуриентов указанного образовательного учреждения был размещен на его официальном сайте https://www.energypk.ru/abitur/ra_20.

В отношении обращений административного истца в ГАПОУ МО «ПК «Энергия» от 11.08.2020, 10.09.2020 суд указал, что таких заявлений в ГАПОУ «ПК «Энергия» не поступало, а административным истцом доказательств этому не представлено.

В отношении исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц ГАПОУ МО «ПК «Энергия» по созданию препятствий для получения административным истцом бесплатного среднего профессионального образования в 2020-2021 учебном году суд пришел к выводу о том, что доказательств указанного обстоятельства административным истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства по административному делу не было установлено нарушений прав административного истца в создании ему препятствий для получения бесплатного среднего профессионального образования в 2020-2021 учебном году.

Руководствуясь положениями ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» суд также указал о том, что поскольку по состоянию на 26.08.2020 в рейтинге по специальности административный истец занимал 43 позицию со средним баллом аттестата - 3,2, то в предоставлении государственной услуги по заявлению административного истца на поступление по специальности 31.02.04 «Медицинская оптика» на 2020-2021 учебный год на бюджетной основе правомерно было отказано по причине недостаточного уровня результатов освоения им образовательных программ основного общего образования. Кроме того, суд также исходил из того, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.11.2020 административному истцу было отказано в признании незаконными действий и решения приемной комиссии ГАПОУ МО «ПК Энергия», так как права административного истца при поступлении в колледж для получения бесплатного среднего профессионального образования в 2020-2021 учебном году нарушены не были.

В отношении исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц административного ответчика ГАПОУ МО ПК «Энергия» по отказу в предоставлении полной информации по обращениям административного истца и его представителя от 16.10.2020, 06.11.2020 по вопросу вызова административного истца в колледж на 23.10.2020 по организации его обучения, об обязании предоставить информацию по обучению административного истца в 2020-2021 учебном году, о решении вопроса по обучению административного истца в дистанционной форме суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», свое решение мотивировал теми обстоятельствами, что на обращение административного истца от 06.11.2020 ГАПОУ МО «ПК «Энергия» был дан ответ исх. № 3094-37 от 04.12.2020 со ссылкой на ответ исх. № 2289-37 от 11.09.2020, в котором ранее по существу поставленных вопросов уже давались развернутые и полные ответы; и что все поступившие в ГАПОУ МО «ПК «Энергия» обращения административного истца были рассмотрены в установленные сроки, с ответами на них по существу поставленных вопросов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; и что поскольку административный истец не является обучающимся ГАПОУ МО «ПК «Энергия», то в соответствии с действующим законодательством в сфере образования колледж не правомочен решать вопрос обучения административного истца по дистанционной форме обучения.

Суд также сделал вывод о том, что ответами заместителя Министра образования Московской области Сторчак Л.Н. от 20.08.2020, 07.09.2020 24.09.2020 на обращение административного истца от 11.08.2020 об устранении нарушений действующего законодательства со стороны ГАПОУ МО «ПК «Энергия», ответом заместителя начальника управления - заведующим отделом подготовки кадров и дополнительного профессионального образования Министерства образования Московской области Сорокиной И.А. от 01.10.2020 на обращения представителя административного истца от 09.09.2020 и административного истца от 10.09.2020 по вопросу заключения договора на платное обучение права административного истца, в том числе, и на получение бесплатного среднего профессионального образования в 2020-2021 учебном году, нарушены не были, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий административного ответчика Министерства образования Московской области по отказу дать полные и подробные ответы на поставленные вопросы в обращениях от 06.08.2020, 11.08.2020, 10.09.2020, по созданию препятствий в получении административным истцом бесплатного среднего профессионального образования в 2020-2021 году, по отказу предоставить информацию по обращениям административного истца и его представителя от 16.10.2020, 06.11.2020, по отказу дать разъяснения по вопросам получения образования по телефонным разговорам, по возложению на административного истца обязанности посетить ГАПОУ МО «ПК «Энергия», по отказу исполнить требование прокурора Московской области, по отказу предоставить информацию о фамилии и должности лиц, осуществлявших 10.09.2020 телефонный разговор с административным истцом, являются необоснованными.

В отношении ответа начальника правового Управления Губернатора Московской области Русских Е.Е. исх. № ТТ-17785 от 13.11.2020 на обращение административного истца от 13.10.2020 (зарегистрировано от 15.10.2020 № <данные изъяты>) по вопросу нарушения его прав, суд пришел к выводу о его правомерности, исходя из того, что по результатам рассмотрения протеста заместителя Генерального прокурора РФ, принесенного на Временный порядок предоставления государственной услуги «Прием на обучение в образовательные учреждения Московской области, реализующие программы среднего профессионального образования, на 2020/2021 учебный год», утвержденный распоряжением Министерства образования Московской области от 16.06.2020 № Р-393, Министерством образования Московской области было принято распоряжение от 10.09.2020 № Р-565 «О признании утратившим силу распоряжения Министерства образования Московской области от 16.06.2020 № Р-393».

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что защита субъективного права административного истца на образование может быть инициирована административным истцом в порядке гражданского судопроизводства, а не путем обжалования ответов на его обращения, которые административными ответчиками были объективно рассмотрены, по результатам их рассмотрения были даны своевременные мотивированные ответы по существу поставленных вопросов в пределах компетенции административных ответчиков, что соответствует ст.ст. 9-11 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

По действующему законодательству несогласие с ответами на заявления само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска. Право административного истца на рассмотрение ее заявлений не нарушено.

Административный истец не лишен права на защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, иным способом.

Со стороны административных ответчиков были приняты меры, направленные на оказание административному истцу содействия в получении образования.

Так, комиссией по вопросу обеспечения права административного истца на получение среднего профессионального образования 06.06.2019 было принято решение об обеспечении с административным истцом консультативно-разъяснительной работы, об обеспечении ему, как абитуриенту из числа лиц с ОВЗ и инвалидностью, сопровождения на этапе поступления в профессиональную образовательную организацию, о направлении ему информации о рекомендуемых специальностях / профессиях с учетом его ИПРА, а также наличия риска непоступления (низкий средний балл аттестата), копия которого была направлена ему письмом исх. <данные изъяты>с от 11.06.2019, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19.02.2020 по делу <данные изъяты>.

Дальнейшая реализация указанных в этом решении рекомендаций, в том числе и по выбору образовательных учреждений, рекомендованных к поступлению с учетом уровня среднего балла аттестата административного истца, зависит только от административного истца, который этого не делает, а пытается преодолеть то обстоятельство, что он не прошел конкурса на обучение в ГАПОУ МО «ПК «Энергия» по специальности «Медицинская оптика» в связи с недостаточным уровнем результатов освоения им общеобразовательных программ основного общего образования.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение суда, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман М. Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи