Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) – ФИО14 и командира войсковой части № – № на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего

<данные изъяты> запаса Александрова Сергея Васильевича

об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителей командующего войсками ЮВО – ФИО15, командира войсковой части № – ФИО16 в обоснование поданных жалоб, заявителя и его представителя ФИО17 возражавших против доводов жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты><данные изъяты>ФИО18, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Александров обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а также приказы того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Заявитель просил признать вышеназванные приказы незаконными и обязать издавших эти приказы должностных лиц отменить их, восстановить его на военной службе и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявление Александрова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом он ссылается на то, что на момент представления документов на увольнение Александров не желал проходить военную службу, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, что было его окончательным решением, с ним проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он ознакомлен с основанием увольнения, просьб по поводу дальнейшего прохождения военной службы не выражал, вопрос о его увольнении рассмотрен на заседании аттестационной комиссии.

По утверждению представителя, суд первой инстанции принял во внимание рапорт Александрова, в котором он выразил желание проходить военную службу, но не учел, что в последующем мнение заявителя по поводу продолжения военной службы изменилось. Податель жалобы считает, что ссылка заявителя на то, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был написан им под давлением командования, является надуманной и не подтверждается материалами дела.

В жалобе указывается, что суд в решении сослался на отсутствие в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ записи о согласии заявителя с увольнением. Но из этого листа не усматривается и его желание проходить военную службу. Более того, при проведении беседы заявитель просил командование направить его личное дело в военный комиссариат по месту своего жительства, что предполагает его желание быть уволенным с военной службы по истечении срока контракта.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Александров написал рапорт об увольнении с военной службы в связи с окончанием срока контракта. В материалах дела имеются листы беседы, в которых указано, что по поводу увольнения с военной службы командиром воинской части с заявителем проведены беседы.

В жалобе обращается внимание на то, что в решении суда указано, что после проведения первого заседания аттестационной комиссии Александрову было предложено написать рапорт об увольнении. Однако начальник отделения кадров в судебном заседании утверждал и из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что после первого заседания аттестационной комиссии заявителю было предложено за месяц исправить все указанные недостатки, после чего он без всякого принуждения написал рапорт об увольнении с военной службы в связи с окончанием срока контракта.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, и он не может быть уволен без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте <данные изъяты> этого Положения.

По делу установлено, что предусмотренных в Положении оснований для отказа в заключении с Александровым нового контракта, а также для досрочного увольнения его с военной службы не имелось.

В <данные изъяты> Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, определено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключить с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта.

Как видно из материалов дела, Александров проходил военную службу в войсковой части № на должности <данные изъяты> на основании контракта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии рапорта Александрова (без указания даты), поданного на имя командира 1 мотострелкового батальона, видно, что он просил заключить с ним новый контракт сроком на пять лет. Врио командира этого батальона было принято изложенное на рапорте решение ходатайствовать о заключении нового контракта.

Нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционных жалобах на то, что рапорт Александрова от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном отказе от намерения продолжить военную службу.

В поданном в суд заявлении и в ходе судебного разбирательства Александров утверждал, что желал продолжить военную службу, в ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о заключении нового контракта. На заседании аттестационной комиссии он заявлял о желании продолжить военную службу. Однако после того, как комиссией было принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы, он вынужден был написать рапорт об увольнении с военной службы в связи с окончанием срока контракта.

По утверждению Александрова, беседа по поводу увольнения с военной службы с ним фактически не проводилась, а лист беседы подписан им не ДД.ММ.ГГГГ, а после возвращения из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В имеющейся в материалах дела копии листа беседы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отношение военнослужащего к увольнению» указано лишь то, что Александров с увольнением ознакомлен, но не отражено, как того требует установленная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № форма этого листа, согласен или не согласен с увольнением с военной службы.

Из содержания протоколов заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) и от № (протокол № №) усматривается, что в ходе этих заседаний рассмотрен вопрос не о возможности заключения с Александровым нового контракта о прохождении военной службы, а о соответствии его занимаемой должности, при этом всеми выступавшими членами комиссии предлагалось признать, что аттестуемый занимаемой должности не соответствует.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по итогам заседания аттестационной комиссии командиром воинской части принято решение в заключении контракта с Александровым отказать и предоставить один месяц испытательного срока, а в случае не устранения указанных недостатков, представить к увольнению в запас по истечении срока контракта.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать перед командиром воинской части об увольнении Александрова с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ это решение утверждено командиром войсковой части №. В протоколе не имеется данных о том, что аттестационной комиссией был рассмотрен рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, аттестационной комиссией и командиром воинской части принято решение об отказе в заключении с Александровым нового контракта по причине признания неудовлетворительными результатов его служебной деятельности, тогда как такой отказ был возможен только в случае установления обстоятельств, предусмотренных в <данные изъяты> вышеназванного Положения или когда он подлежал досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным федеральным законом. Однако таких обстоятельств не имелось.

Нельзя признать обоснованным утверждение представителя командующего войсками ЮВО о том, что о желании Александрова быть уволенным с военной службы по истечении срока контракта свидетельствует отраженная в листе беседы его просьба о направлении личного дела в военный комиссариат по месту своего жительства. Необходимость этой записи обусловлена наличием такой графы в листе беседы, форма которого утверждена вышеназванным приказом Министра обороны Российской Федерации, и связано это с тем, что военнослужащий при увольнении с военной службы вправе избрать место постоянного жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Александрова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года по заявлению Александрова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников