Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

-налог на добавленную стоимость в размере 1 008 548 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 139 048, 44 рубля; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 203 709,60 рубля;

-налог на доходы физических лиц в размере 588 494 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38 497, 32 рубля и штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 117 698, 8 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 18 729,98 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также пени и штрафов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 26.05.2015 по 29.07.2016 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области. В отношении административного ответчика налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка в части осуществления им предпринимательской деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года, предметом которой послужили правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. По результатам проверки было выявлено неправильное исчисление ФИО1 налоговой базы по вышеуказанным налогам, в связи с чем, налоги были доначислены, принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом административному ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 018 548 рублей, недоимку по налогу доходы физических лиц – в размере 588 494 рубля, а также пени в размере 177 545, 76 рубля и штрафные санкции в размере 321 408,40 рубля.

В связи с неисполнением требования об уплате недоимки, административный истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ФИО1:

13.07.2017 суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворил административный иск, постановив указанное решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Сасовского районного суда от 13.07.2017 в части взыскания с него задолженности по налогам, снизив недоимку по налогу на добавленную стоимость до 633 235 рублей, по налогу на доходы физических лиц – до 455 086 рублей, а также снизить соразмерно пени и штрафы по этим налогам.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что налоговый орган неправильно рассчитал задолженность по налогам, поскольку не учел представленные им декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, а также декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, не предоставил ему налоговые вычеты в размере 20% от суммы дохода, неправомерно учел в составе затрат по налогу на доходы физических лиц расходы по операциям, носившим фиктивный характер с фирмами-однодневками ООО «Диалог», ООО «Аркада», ООО «Фром». Указывает, что 18.07.2017 он в добровольном порядке уплатил задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 623 235 рублей, по налогу на доходы физических лиц – в размере 455 086 рублей. Ссылается на то, что суд не учел его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представившего сведений о причинах неявки, не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменений.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить пеню, то есть денежную сумму, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 21 и главы 23 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, и имеют право на налоговые вычеты и профессиональные налоговые вычеты, в случаях, предусмотренных статьями 171 и 221 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО1 в период с 26.05.2015 по 29.07.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д.14-18 в томе 1).

10.10.2016 Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области было принято решение № 761 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года (л.д.19 в томе 1).

Копия вышеуказанного решения 11.10.2016 была направлена по почте заказным письмом по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> (л.д.25-27 в томе 1).

По результатам проверки инспекцией составлен акт № от 08.12.2016, копия которого 09.12.2016 была направлена по почте заказным письмом по месту жительства административного ответчика (л.д.80-82 в томе 1).

24.01.2017 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением административному ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 018 548 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 139 048, 44 рубля, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 203 709,60 рубля; а также недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 588 494 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38 497, 32 рубля и штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 117 698, 8 рубля (л.д.85-101 в томе 1).

Как следует из вышеуказанного решения, в 2015 году ФИО1 получил доход в размере 5 658 000 рублей, за выполнение работ по договорам подряда с ООО «Финконсалт-Центр», при этом налог на добавленную стоимость по указанным операциям налогоплательщиком выделен не был.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил также вывод о необоснованном (в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ) заявлении административным ответчиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, связанного с оформлением фиктивных хозяйственных операций с ООО «Диалог» и ООО «Аркада» - в сумме 633 234 рубля. А также вывод о неправомерном (в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 221 НК РФ) уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, путем применения профессиональных налоговых вычетов в сумме 4 467 970 рублей по оплате услуг в адрес ООО «Диалог», ООО «Аркада» и ООО «Фром».При анализе спорных хозяйственных операций налоговым органом выявлена недобросовестность проверяемого лица, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

25.01.2017 года копия решения № была направлена заказным письмом по месту жительства ФИО1 (л.д.102-104 в томе 1).

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение № от 24.01.2017 налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2017 года, после чего налоговым органом приняты все меры к его исполнению.

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

14.03.2017 на основании решения № от 24.01.2017 Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области направила ФИО1 по почте заказным письмом сформированное по состоянию на 09.03.2017 требование № об уплате в срок до 29.03.2017 недоимки по налогам на общую сумму 1 607 042 рубля, пени в сумме 177 545, 6 рубля, и штрафов в размере 321 406,40 рубля (л.д.105-108 в томе 1).

В установленный срок ФИО1 требование налогового органа не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

10.04.2017 Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, штрафам и пени, в том числе сумм, указанных в требовании № (л.д.10-12 в томе 1).

13.04.2017 мировым судьей судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, штрафам и пени, под предлогом того, что из представленных материалов не усматривается, что требования не являются бесспорными (л.д.13 в томе 1).

06.06.2017 налоговый орган обратился в суд с данным административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административный ответчик, имея задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, штрафам и пеням, в добровольном порядке требование налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнил, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Проверка соблюдения административным ответчиком налогового законодательства и процедура взыскания недоимки, пени, штрафов, соответствуют порядку установленному Налоговым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом и размером задолженности по налогам, пени и штрафам, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу. С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138 НК РФ).

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 24.01.2017 № вступило в законную силу, ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование этого решения в вышестоящий налоговый орган, он лишен возможности оспаривать вступившее в законную силу решение налогового органа при рассмотрении спора по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу, пени и штрафа, это решение подлежит обязательному исполнению налогоплательщиком.

В связи с этим, наличие и размер задолженности ФИО1 по налогам, штрафам и пеням, оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

09.06.2017 платежным поручением № административный ответчик произвел уплату НДС в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, размер требований был уменьшен налоговым органом, что учтено судом.

Доказательств полной уплаты вышеуказанной задолженности по налогам за 2015 год, штрафов и пени, на день рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик не представил.

Ссылка апелляционной жалобы об уплате административным ответчиком 18.07.2017, то есть после вынесения решения суда, задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 633 235 рублей и по налогу на доходы физических лиц - в сумме 455 086 рублей, на законность судебного решения не влияет.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел материальное и семейное положение административного ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, также не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В силу части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 никаких документов, подтверждающих свое материальное положение, ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ не представил. Само по себе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей не свидетельствует о стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, либо о тяжелом материальном положении физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом умышленного характера правонарушения, размера недоимки и длительности ее неуплаты, судебная коллегия не может признать эти обстоятельства и в качестве иных, смягчающих ответственность, полагая, что оснований для снижения сумм штрафов не имеется, поскольку примененные к ответчику санкции отвечают требованиям справедливости и соразмерности.

Как верно указал суд, административный ответчик не лишен возможности подать соответствующее заявление о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты налога, пени и штрафов, при наличии к тому оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: